| 7-812 | Дата: Воскресенье, 10.11.2013, 18:39 | Сообщение # 309 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 15
Статус: Offline
| Valerjan, да, можете, вот пример практически аналогичного дела с решением суда в пользу истца. Я уже отсудил, на неделе забирать исполнительный лист пойду.
решение суда по иску против Жилфинанса
игорь, а зачем 45 дней на возврат даете? если не ошибаюсь, 10 дней по закону, а затем можете требовать дополнительно удержанную сумму в качестве штрафа.
Добавлено (10.11.2013, 18:39)
---------------------------------------------
блин, ссылка переводит на форму запроса дел, поэтому приведу полный текст ниже:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Максименко А.В.,
при секретаре Федотове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в интересах Легчилина Р.А. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о возмещении ущерба, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в интересах Легчилина Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Легчилиным Р.А. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (далее – Банк) заключен кредитный договор от 02.11.2012 <...> и договор банковского счета физического лица-резидента, участника программы «Военная ипотека» от 09.10.2012 <...>. В порядке исполнения своего обязательства перед Банком Легчилиным Р.А. уплачена комиссия за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в сумме 41 769 рублей 10 копеек. Считает, что взимание Банком данной комиссии незаконно, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении и исполнении кредитного договора. Действия Банка ущемляют права потребителя, вследствие чего условия договора о взимании указанной комиссии недействительны. Просит взыскать в пользу потребителя незаконно удержанные ответчиком суммы при ипотечном кредитовании: сумму комиссии в размере 41 769 рублей 10 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 769 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Демерджев А.В. уточнил исковые требования. Просит возместить причиненный Легчилину Р.А. ущерб, признав недействительным п. 1.9 тарифов, утвержденных приказом председателя правления ЗАО «Банк ЖилФинанс» от 30.10.2012 <...>, предусматривающий уплату комиссии за прием заявления о периодическом перечислении средств. В остальной части требования оставил без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2013 требования РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» о признании недействительным п. 1.9 тарифов, утвержденных приказом председателя правления ЗАО «Банк ЖилФинанс» от 30.10.2012 <...>, оставлены без рассмотрения. Оставшиеся требования рассматриваются судом.
В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что согласно статье 10 Закона № 2300-1 исполнитель должен своевременно, то есть до заключения договора, донести до потребителя полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако, Легчилин Р.А. при заключении договора банковского счета, кредитного договора не был ознакомлен с возможностью погашения кредита без подписания заявления на периодическое перечисление средств, при котором он мог не нести дополнительных затрат при погашении ипотечного кредита. Таким образом, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Кроме того, согласно п. 25 постановления Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Постановление № 370) перечисление средств целевого жилищного займа, указанных в пункте 24 данных Правил, производится уполномоченным органом на расчетный счет кредитора по согласованному с кредитором заявлению участника. Следовательно, выдача ипотечного кредита для обеспечения жильем военнослужащих не обусловлена наличием текущего банковского счета и его наличие не является обязательным условием предоставления такого кредита. Договор банковского счета является публичным договором и его условия должны быть одинаковыми для всех клиентов.
Представитель ответчика по доверенности Осадчая С.М. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснила, что взимание данной комиссии предусмотрено нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, оплаченная истцом сумма должна быть ему возмещена в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее –Закон № 117-ФЗ) после обращения в ФГКУ «Росвоенипотека». Указала, что с тарифами Банка Легчилин Р.А. ознакомлен.
Истец Легчилин Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека», в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Легчилин Р.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.
02.11.2012 между Легчилиным Р.А. и Банком заключен кредитный договор <...>.
В этот же день истец заключил договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, <...>.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет <...> в ЗАО «Банк ЖилФинанс», открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты совокупного выполнения условий, указанных в п. 2.2 данного договора.
В соответствии с требованиями Закона № 117-ФЗ, Постановления <...> и вышеназванного пункта кредитного договора 09.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета физического лица-резидента, участника программы «Военная ипотека» <...>.
Из п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действия Закона № 2300-1, ГК РФ.
Согласно нормам ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из приходного кассового ордера от 29.11.2012 <...>, а также выписки по счету истца следует, что Легчилиным Р.А. единовременно за счет своих собственных средств уплачена комиссия в размере 41 769 рублей 19 копеек за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифам Банка (за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту).
Указанная комиссия уплачена истцом 29.11.2012 на основании его заявления на периодическое перечисление денежных средств.
Оплата данной комиссии предусмотрена п. 3.1 договора банковского счета, согласно которому за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами Банка, а также п. 1.9 тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте для Головного офиса, филиалов, операционных офисов Банка, утвержденных приказом председателя Правления Банка от 30.10.2012 № 588 (далее - Тарифы), из которого следует, что данная комиссия взимается единоразово, в день приема заявления.
Согласно п. 28 Постановления № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Банком не представлено допустимых доказательств ознакомления Легчилина Р.А. с тарифами, как действовавшими на момент подписания договоров, так и на момент подписания заявления от 29.11.2012.
Доводы представителя ответчика о том, что пункт 3.1 договора банковского счета, содержащий условие об оплате услуг по расчетному и кассовому обслуживанию согласно тарифам банка, а также заявление истца на периодическое перечисление денежных средств свидетельствуют об ознакомлении Легчилина Р.А. с действующими на момент подписания указанного заявления Тарифами, суд считает необоснованными, поскольку подпись истца о получении информации о тарифах в договоре банковского счета, заявлении от 29.11.2012 отсутствует.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По мнению суда, кредитный договор и договор банковского счета заключены по правилам указанных выше статьей ГК РФ, путем присоединения к условиям договора, разработанным Банком. Доказательств участия заемщика в выработке условий договоров, а также возможности внесения изменений в их условия либо выбора из нескольких вариантов оказания данных услуг суду не представлено.
Суд учитывает, что заключение договора банковского счета участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа обусловлено требованиями Закона № 117-ФЗ, Постановления № 370, в связи с чем лицо, заключающее такой договор (в данном случае Легчилин Р.А.), лишено возможности отказаться от его заключения либо заключить его на иных условиях, что ставит его в неравное положение с другими клиентами банка.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, банковские расчетные операции могут осуществляться как платно, так и бесплатно.
Из представленной ответчиком выписки операций по текущему счету Легчилина Р.А. усматривается, что с момента выдачи истцу кредита (29.11.2012) по дату рассмотрения дела судом по счету истца была произведена одна операция в погашение текущей задолженности по кредиту.
При этом доказательств перечисления денежных средств, поступающих от уполномоченного федерального органа по данному кредитному договору третьим лицам, а также возможность такого перечисления в будущем суду не представлено.
Из п.п. 1.10, 1.11, 1.12 Тарифов следует, что вознаграждение Банка за обслуживание клиента может составлять 0 рублей или 5 000 рублей.
Вместе с тем, п. 1.9 Тарифов, в соответствии с которым Легчилиным Р.А. оплачена сумма за расчетно-кассовое обслуживание, предусматривает обязательную уплату Банку комиссии.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк в нарушение требований ст. 10 Закона № 2300-1, ст. ст. 426, 428 ГК РФ получил от истца сумму, которую Легчилин Р.А. мог не оплачивать.
Доводы представителя ответчика о возможности компенсации истцу ФГКУ «Росвоенипотека» понесенных расходов (уплаченной комиссии) суд считает необоснованными.
В соответствии с п. 9 ст. 14 Закона № 117-ФЗ средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в данной статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Компенсация расходов, связанных с заключением договора банковского счета, указанной статьей не предусмотрена. По мнению суда, перечень расходов, установленный п. 9 ст. 14 Закона № 117-ФЗ, которые могут быть возмещены участнику накопительно-ипотечной системы, является закрытым, в связи с чем расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, оплата оказанных услуг может быть осуществлена только при условии их соответствия требованиям федерального органа, однако суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
С учетом изложенного, с Банка в пользу Легчилина Р.А. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 41 769 рублей 19 копеек.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 123 рубля 48 копеек.
Указанный расчет проверен судом и признан верным, поскольку подтверждается имеющимися в деле документами.
Из материалов дела следует, что Легчилин Р.А. обращался к ответчику с досудебным требованием о добровольном возврате уплаченной комиссии. Требование получено банком 04.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой сотрудника банка. Банк добровольно, в установленный статьей 31 Закона № 2300-1 срок, его не выполнил требования потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составила 96 486 рублей 83 копейки.
С учетом требований ст. 28 Закона № 2300-1 суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 41 769 рублей 19 копеек.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Легчилина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом данных норма с Банка подлежит взысканию в пользу Легчилина Р.А. штраф в размере 21 415 рублей 48 копеек, в пользу РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» 21 415 рублей 48 копеек.
Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 769 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в интересах Легчилина Р.А. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о возмещении ущерба, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Легчилина Р.А. с ЗАО «Банк ЖилФинанс» уплаченную комиссию в сумме 41 769 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 (одной тысячи сто двадцать три) рубля 48 копеек, неустойку в размере 41 769 (сорок одной тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Легчилина Р.А. 85 661 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Легчилина Р.А. штраф в размере 21 415 (двадцать одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек.
Взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» штраф в размере 21 415 (двадцать одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек.
Взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу РОО КОЗПП «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 769 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующая:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2013.
Сообщение отредактировал 7-812 - Воскресенье, 10.11.2013, 18:46 |
| |
| |
