| Морозофф | Дата: Четверг, 10.11.2011, 22:33 | Сообщение # 56 |
 Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Quote (ДМК555) Вообщем, меня отговорили подавать в суд.
иди им еще денег отнеси, кредитную историю себе улучшишь)))))
Quote (ДМК555) Вы пишите о тех ситуациях, когда кредитный договор уже заключен
можно понудить оформить договор, да и вообще, выход есть всегда
Добавлено (02.11.2011, 23:36)
---------------------------------------------
Еще один вариант иска (корефан писал) с компенсацией морального вреда
В Судебный участок №10 Ленинского района г. Саратова
Мировому судье:
Борисовой Елене Александровне
Истец: гражданин Российской Федерации САА, 00.00.1984 года рождения. Адрес регистрации: город Саратов, ул., дом , Телефон: 8-927-.
Ответчик: закрытое акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования (ЗАО «Банк ЖилФинанс»). Адрес: 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка, дом 27/24
Исковое заявление
О защите прав потребителя
1. С 2006 года я, САА являюсь военнослужащим.
В соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ от 20 августа 2004 года «О накопительно-ипотечной системе обеспечения жильем военнослужащих» я, с 19 октября 2006 года, по собственному желанию, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих.
19 октября 2010 года в соответствии с вышеуказанным законом у меня возникло право на получение целевого жилищного займа. Порядок и правила получения целевого жилищного займа определены данным законом, а так же Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
В соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения, а так же погашения обязательств по ипотечному кредиту, за счет средств учтенных на моем именном накопительном счете, мне предоставлялось право на получение целевого жилищного займа.
Посредство выдачи мне целевого жилищного займа Государство реализует свою обязанность по обеспечению меня, как военнослужащего, собственным жильем на безвозмездной основе.
Для реализации данного права в январе 2011 года мне было выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. Срок действия данного свидетельства составляет 3 (три) месяца с момента подписания.
В соответствии с порядком реализации данного свидетельства я в течении установленного срока должен был обратится в кредитную организацию с целью подписания кредитного договора на получение денежных средств для приобретения недвижимого имущества, в данном случае квартиры, в частную собственность.
По состоянию на февраль - март 2010 года в Калининградской области, кредиты на указанные нужды участникам накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих выдавали только две организации, а именно «Банк Жилищного Финансирования» и «Фонд социального жилищного строительство». Обе организации предоставляли вышеуказанный кредит на примерно одинаковых условиях.
В связи с вышеизложенным 11 марта 2010 года между мною и Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования (ЗАО «Банк ЖилФинанс»), зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации 20 октября 1994 года за регистрационным номером 3138, в лице Управляющего филиалом закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в городе Калининграде Князева Владимира Владимировича, действующего на основании положения о филиале и доверенности № 261 от 28.10.2009 года, был заключен кредитный договор № 0000-MAS-R-0000-2010.
При заключении договора от моего имени и в моих интересах действовал ИАС, на основании доверенности, удостоверенной 00 февраля 2000 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа Варыпаевой Надеждой Эллиевной, зарегистрированной в реестре за № 000.
Согласно пункта 6.13.1.4. вышеуказанного договора на меня была возложена обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей, а в соответствии с п. 6.13.1.5. по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 37 489,75 (тридцати семи тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) рублей семидесяти пяти копеек.
Данные комиссии указаны в вышеназванных пунктах договора, а так же в уведомлении о полной стоимости кредита.
Оплата данных комиссий была произведена за счет моих личных средств.
Вместе с тем, считаю необходимым указать, что при оплате комиссии за выдачу кредита указанной в п. 6.13.1.5. в квитанции об оплате она обозначена, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Данный факт позволяет предположить, что ранее называемая комиссией за открытие и ведение ссудного счета, единовременная выплата при получении кредита, после признания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в декабре 2009 года незаконным навязывания данной выплаты потребителю при заключении кредитного договора, была переименована в комиссию за выдачу кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом я обязан был оплатить только проценты за пользование заемными денежными средствами
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет мои права потребителя и является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий соглашения.
О том, что таким образом нарушаются мои права потребителя я при заключении договора не знал. Вместе с тем, подписание иного договора, кроме как составленного банком и на условиях банка, было исключено. А в случае отказа от навязываемых банком условий, при заключении кредитного договора, я терял возможность реализовать свое право на приобретение жилья в установленный законодательством срок, а возможность как такового выбора кредитных организаций сводила возможность заключения кредитного договора на более выгодных условиях к нулю.
В последующем, а именно в декабре 2010 года, когда я узнал о данном нарушении, я обратился в банк с претензией, в которой просил отменить вышеуказанные пункты договора и возвратить уплаченную сумму. Претензия была отправлена посредством почтовой связи с уведомлением о вручении 22.12.2010 года. Согласно уведомления данная претензия была получена сотрудниками банка 12 января 2011 года. В установленный законодательством 30-ти дневный срок, письменного ответа на претензию мне не поступило, однако из телефонного разговора с сотрудником банка мне стало известно, что ЗАО «Банк ЖилФинанс» подобные претензии не рассматривает, в связи с чем возникла необходимость в обращении с исковым заявлением в суд.
2.Обоснование требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина Банка в причинении мне морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на меня обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
Тот факт, что по результатам заключения Договора с банком, им оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил мне значительные нравственные страдания, так как на момент заключения договора я надеялся, что банк, как организация имеющая значительные правовые ресурсы, выступающий как более сильная сторона при заключении договора, предлагает мне заключить договор соответствующий действующему законодательству. Однако, как выяснилось в последствии банк, пользуясь моей недостаточной правовой осведомленность, навязал условия направленные на получения дополнительной выгоды. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые мной дополнительные услуги мне лично банком не оказывались, у меня не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий.
Так же хочу добавить, что уплата указанных комиссий в значительной степени ухудшила мое финансовое положение, так как я не рассчитывал на подобные выплаты при изъявлении желания на получение целевого жилищного займа и кредита для приобретения жилья, полагая что таким образом я получаю положенное мне в соответствии с законодательством бесплатное жилье. В семье моя заработная плата является единственным источником дохода, а возникшую в семейном бюджете брешь пришлось закрывать долгами. В результате я испытал сильное нервное потрясение, моральную подавленность.
Отказ банка в рассмотрении направленной претензии, так же причинил мне действительные нервные переживания, так как вынуждает меня тратить значительное количество времени на судебные тяжбы, что является достаточно затруднительным с учетом трудовой загруженности.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.
Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ. В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 20 000,00 руб.
3. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 данные отношения, в частности выдача и получение кредита, регулируются Законодательством о защите прав потребителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей относятся к подсудности мировых судей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ лицо подающее иск о защите прав потребителя освобождается от уплаты государственная пошлины.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 128, 153, 180 307, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 23, 29, 131 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
1. Признать недействительными пункты 6.13.1.4. и п. 6.13.1.5. кредитного договора № 0021-MAS-R-0005-2010 от 11 марта 2010 года.
2. Обязать ответчика возвратить в мою пользу сумму комиссии за выдачу кредита, а так же комиссии за рассмотрение заявки по кредиту общей суммой 38 489,75 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей семьдесят пять копеек.
3. Обязать ответчика к выплате в мою пользу морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
4. В качестве эксперта при судебном рассмотрении данного искового заявления прошу привлечь представителя отдела по защите прав потребителя Роспотребнадзора Саратовской области.
10.06.2011 года САА
Добавлено (06.11.2011, 22:36)
---------------------------------------------
Товарищ на неделе Мособлбанк в первой инстанции нагнул. Решение как будет готово - выложу
Добавлено (10.11.2011, 22:33)
---------------------------------------------
Решение
Именем Российской Федерации. 25 октября 2011 годи г. Калининград.
Мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н., при секретаре Колпаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЦШ^ЩЩШ^^ВяШШШИ к
Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» ОАО в г. Архангельск о признании недействительными пункта 6.13.1.1 кредитного договора № |Щ от 2Ииюля 2010 года в части возложения обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, пункта 6.13.2, вышеуказанного договора, о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие аккредитива, взыскании с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» ОАО в г. Архангельске 47700 рублей за выдачу кредита и 1000 рублей за открытие аккредитива,
Установил:
нипнш обратился с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» ОАО в г. Архангельск о признании недействительными пункты 6.13.1.1 кредитного договора № 1Ц от 21 июля 2010 года в части возложения на него обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, и 6.13.2 , вышеуказанного договора, о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие аккредитива, взыскании с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» ОАО в г. Архангельск , в его пользу 47700 рублей за выдачу кредита и 1000 рублей за открытие аккредитива, указав, что между ним и Банком 21 июля 2010 года был заключен Кредитный договор № 1Ц на сумму 1 НИИ рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых. Указано, что пунктом 6.13.1.1 Договора предусмотрена комиссия Банку за выдачу кредита в размере 47700 рублей и. в соответствии с п. 6.13.2 Договора , предусмотрена комиссия Банку за открытие аккредитива в размере 1000 рублей. Указано, что после заключения договора ему стало известно о том, что действия Банка по удержанию указанных комиссий, изложенных в условиях договора противоречат действующему законодательству , а именно ст.ст. 819 и 779 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, указано, что получением денежных средств в виде ипотечного кредита (целевого жилищного займа) им реализовано право . гарантированное государством на жилище, что отражено в ст. 15 ч.1 ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», при этом указано, что на момент заключения кредитного договора с Банком, как и в настоящее время предоставление «военной ипотеки» регламентируется:
Законом РФ «О накопительно -ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №
370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,:
Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449, «Вопросы накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ,
в соответствии с которыми создано ФГУ «Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ( ФГУ «Росвоенипотека»).
Далее указано, что по информации официального сайта ФГУ «Росвоенипотека» существует два вида кредитных программ по «военной ипотеке» это
- кредитная программа ОАО «АИЖК»
- кредитная программа ОАО «Газпромбанк» ,
указано, что при заключении кредитного договора он имел право кредитоваться только по программе ОАО «АИЖК»..
Указано, что 30 января 2009 года между МО РФ и ОАО АИЖК» было заключено Соглашение о сотрудничестве № 15 . положения которого не предусматривают комиссии по кредиту, указано, что в типовых формах договоров и соглашений также отсутствует право кредитной организации взимать комиссию за выдачу кредита. С учетом изложенного, просил его требования удовлетворить, так как положения кредитного договора предусматривающие взимание с заемщика плат за выдачу кредита и открытие аккредитива являются недействительными, как противоречащие п.1 ст..779 ГК РФ и ст. 3~ Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец свои требования поддержал, дал
пояснения аналогичные изложенным по иску . просил исковые требования удовлетворить. обратил внимание суда на то, что организация кредита является обязанностью Банка, эти действия не являются дополнительной банковской услугой при этом просил учесть, что сумму в размере 48700 рублей он внес лично из своих собственных средств наличными на свой счет в банке., с этого счета денежные средства в сумме 48 700 рублей ( 47700 рублей зав виде комиссии за выдачу кредита и 1000 рублей за открытие аккредитива) были сняты и зачислены на расчетный счет Банк , где находятся и в настоящее время . что подтверждается представленной со стороны Банка : -манией и Выпиской по его счету с 27 июля 2010 года по состоянию, на 14 октября 2011 года.
Представитель ответчика - Соболь И.В. иск не признала, пояснив, что М при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями договора. комиссионные платежи в пользу Банка не запрещены Законом РФ «О
банках и банковской деятельности», просила признать исковые требования М признать необоснованными и в иске отказать, при этом просила учесть , что сумма . которую просит взыскать с Банка М.В. в размере 48 700 рублей на счет Банка не пост> папа и требования МЦЦЦ^Ц| к банку заявлены необоснованно.
Заслушав М. и представителя банка Соболь И.В. . дав оценку, представленным со стороны истца доказательствам, основывая свои выводы на юридически значимых доказательствах, суд приходит к следующему выводу:
Из представленной со стороны истца копии Кредитного договора № ||Ц от |9 июля 2010 года судом установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор на сумму 1908 000 рублей при этом указано, что Заемщик осуществляет возвращение кредита и процентов за пользование кредитом в порядке, установленном Договором, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется со стороны Заемщика за счет средств целевого жилищного займа , предоставленного Заемщику как участнику накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ( п.п. 1.1., 1..2, 1.3 Договора.
Как следует из 6.13.1.1 кредитного договора № 1|Ц от Ц июля 2010 года Заемщик производит оплату комиссии за выдачу кредита в размере 9,97 процентов годовых, что составляет 47 700 рублей а также, в соответствии с пункта 6.13.2 Договора прои тодит оплату за открытие аккредитива в сумме 1000 рублей.
Судом установлено, что отношения между сторонами осуществляются в рамках ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», Закона РФ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих», Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» , в соответствии с которыми создано ФГУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ( ФГУ «Росвоенипотека»). при этом установлено, что по информации официального сайта ФГУ «Росвоенипотека» существует два вида кредитных программ по «военной ипотеке» - кредитная программа ОАО «АИЖК» и кредитная программа ОАО «Газпромбанк» , при этом М А.В. имел право кредитоваться только по программе ОАО «АИЖК»,что не отрицалось и представителм Банка Соболь И. В.
Установлено, что 30 января 2009 года между МО РФ и ОАО «АИЖК» было заключено Соглашение о сотрудничестве № 15 , положения которого не предусматривают комиссии по кредиту. в типовых формах договоров и соглашений также отсутствует право кредитной организации взимать комиссию за выдачу кредита.
Из представленной со стороны МЦЦЦ^Ц| Выписки клиента ( ЦЦ) М за период с || июля 2010 года по 14 октября 2011 по счету 4081781081075И00Ц38| /RUR клиента ■и установлено, что сумма в размере 48 700 рублей внесена МА.В. за счет собственных средств на свой расчетный счет № 408178108107511004638 2f июля 2010 года в общей сумме 49 706 рублей, сумма в размере 48 700 рублей снята Банком со счета М. №
408178108107511004638 и зачислена на счет Банка № ЦШЦЦЦЦЦ.
Как следует из смысла ст. 819 ч.1 ГК РФ - по кредитному договору банк или н:..:я кредитная организация берут на себя обязанность предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях , предусмотренных договором, ззем_и?: юя дуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за сумму.
В с ьетствии со ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия д иемг.яющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
)ыми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав погребите ei- . >нзнаются недействительными.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами РФ не пред\смотрено дополнительной операции по возложению обязанности оплаты комиссии за выдач) кредита и комиссии за открытие аккредитива, с учетом того, что отношения между банком и заемщиком регулируются Законом о защите прав потребителей, Кредитный договор заключенный между М А.В. и Банком в части возложения на М как Заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 47700 рублей и открытие аккредитива в сумме 1000 рублей применительно к ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права М.В. как потребителя, и требования, изложенные в 6.13.1.1 и 6.13.2 кредитного договора № 1Ц от Ц июля 2010 года являются незаконными.
Как следует из ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять полную стоимость кредита,
предоставляемого физическому лицу, при этом указано, что в расчет полной
стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту , связанные с заключением и исполнением кредитного договора, что дает суду основание прийти к выводу, что комиссия за выдачу кредита и открытие аккредитива и есть ничто иное , как осуществление со стороны банка возможности заключения клиентом кредитного договора с дальнейшим исполнением этого договора сторонами.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», . согласно которой,
«в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести
или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными, в соответствии с ним. иными правовыми актами». суд. несмотря на то, что при заключении Кредитного договора № 1Ц от 21 июля 2010 года со стороны М. были приняты условия, изложенные в пунктах 6.13.1.1 и 6.13.2 Договора, приходит к выводу, что исковые требования М А.ЕЗ. в части взыскания с ответчика уплаченной им суммы в размере 48700 рублей в виде комиссии за выдачу кредита в размере 47 700 рублей 1000 рублей за открытие аккредитива являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По основаниям, изложенным выше, доводы представителя ответчика Соболь И.В. относительно необоснованности заявленных со стороны Ма А.В. требований, суд признает незаконными и необоснованными, как признает
необоснованным заявление Соболь И.В. о том, что денежные средства в размере 48 700 рублей не поступали на счет Банка, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанная сумма в размере 48 700 рублей внесена МА.В. за счет собственных средств на свой расчетный счет № ЦШШ^^ЩИ | июля 2010 года в общей сумме 49 706 рублей, сумма в размере 48 700 рублей снята Банком со счета МЦЦ|^Ц| № и зачислена на счет Банка №
3| 3018107100500000^. что подтверждается Выпиской клиента ( ЦЦ) Ма Л В1 ча период с 21 июля 2010 года по 14 октября 2011 по счету |0817810810751| 1004638 R клиента № 1|§38.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ , мировой
ольа.
Решил:
Удовлетворить исковые требования М. недействительными пункты кредитного договора № 1Ц от 21 июля 2010
- 13.1.1 и 6.13.2 , заключенного в г. Калининграде между Ма
•.ерным коммерческим банком «Московский областной банк» ОАО в г. • _ ~:ельске ( представительство Операционный офис «Калининградский» Филиал № • пионерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое • нерное общество в г. Архангельск) в части возложения обязанности оплаты к чг.ссии за выдачу кредита и о возложении обязанности оплаты комиссии за
открытие аккредитива, взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» ОАО в г. Архангельске ( представительство Операционный офис «Калининградский» Филиал № 4 Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в г. Архангельск) - 47700 рублей за выдачу кредита и 1000 рублей за открытие аккредитива.
Взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1661
руб.
Сообщение отредактировал Морозофф - Суббота, 12.11.2011, 13:40 |
| |
| |
