Комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту. - Страница 6 - Военная ипотека форум
Воскресенье, 04.12.2016, 02:56
Приветствую Вас Гость | RSS

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 6 из 25«12456782425»
Модератор форума: Дмитрич, nikozavr, Alex 
Военная ипотека форум » Общие вопросы НИС » Наиболее острые вопросы НИС » Комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту. (Отсуживание средств у банка затраченых при оформлении сделки)
Комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту.
МорозоффДата: Четверг, 01.12.2011, 19:16 | Сообщение # 76
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Награды: 4
Репутация: 11
Статус: Offline
апелляцию перенесли на 7 декабря, судья сомневается, можно еще все проср...ть
 
websarДата: Вторник, 13.12.2011, 07:51 | Сообщение # 77
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
ну, что решил судья?

новый сайт Энгельса ФК Стрела
 
МорозоффДата: Вторник, 13.12.2011, 21:15 | Сообщение # 78
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Награды: 4
Репутация: 11
Статус: Offline
опять перенесли на 23, а у ребят которые вторую инстанцию похерели кассация 21
 
МорозоффДата: Среда, 14.12.2011, 00:30 | Сообщение # 79
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Награды: 4
Репутация: 11
Статус: Offline
Для справки: интересная судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1751

Судья: Ихсанов И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Б.М.А. к ОАО <...> о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Б.М.А. к ОАО <...> о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Б.М.А.: 52971,30 рублей - уплаченные в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита, 595 рублей - уплаченные в качестве комиссии за пользование банковской ячейкой и 3021 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2010 г. по 27 января 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Б.М.А. 3000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 14146,85 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета штраф в размере 14146,85 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> госпошлину в доход муниципального образования "Город Ижевск" в размере 1896 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО КБ <...> - П.А.Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя УРОО по защите прав потребителей - Ю.Г.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Б.М.А. с иском к ОАО <...> о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 апреля 2010 года Б.М.А. заключил с ОАО КБ <...> кредитный договор NN, по условиям которого Б.М.А. предоставлен кредит в размере 1961900 рублей под 11% годовых для приобретения квартиры стоимостью 2400000 рублей. При выдаче кредита предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2.7% от суммы кредита, то есть 52971,30 рублей. Согласно п. 2.4 договора, денежные средства заемщика помещаются в присутствии уполномоченного представителя кредитора в индивидуальный сейф, предоставленный заемщику банком на основании договора найма индивидуального сейфа с особыми условиями доступа, при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. По условиям договора комиссия за использование банковской ячейки составляет 85 рублей в день. 13 мая 2010 г. Б.М.А. внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 63436.05 рублей, составляющую оплату комиссии за выдачу ипотечного кредита - 52 971.30 рублей, 1000 рублей -залог за ключ банковской ячейки, 595 рублей - комиссию за пользование банковской ячейкой за 7 дней, 8869.5 - рублей страховую премию по договору страхования. Считая, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за пользование банковской ячейкой, нарушил права потребителя Б.М.А., истец просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в виде комиссии (52971.30 рублей + 595 рублей), компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2010 года по день вынесения судебного решения, которые составили 3021 рублей, а также штраф.
Б.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Ч.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - М.А.А. иск не признал, сославшись на соответствие закону взимания Банком спорных комиссий.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что установление Банком комиссии за выдачу кредита не нарушает требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; осуществление расчетов по сделкам посредством аренды индивидуального банковского сейфа обусловлено соблюдением требований постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 года N; истец ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и совершения банковских операций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 апреля 2010 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор NN по условиям которого ОАО КБ <...> (в последующем переименован в ОАО <...>) Б.М.А. предоставил кредит в размере 1961900 рублей под 11% годовых для приобретения квартиры стоимостью 2400000 рублей.
Согласно п 2.4 договора денежные средства заемщика помещаются в присутствии уполномоченного представителя кредитора в индивидуальный сейф, предоставляемый заемщику банком на основании договора найма индивидуального сейфа с особыми условиям доступа при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Согласно уведомлению о принятом решении о выдаче ипотечного кредита от 19 апреля 2010 года, заявка Б.М.А. о выдаче кредита удовлетворена, но до момента подписания кредитного договора Б.М.А. необходимо заключить договор личного страхования на сумму не менее суммы кредита; до момента заключения сделки купли-продажи квартиры, не позднее 12-дневного срока с даты подписания кредитного договора, обеспечить наличие: предоставления в банк не позднее 5 мая 2010 года договора целевого жилищного займа со стороны "Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"; зачисления на лицевой счет в банке суммы накопительного взноса; комиссии за выдачу ипотечного кредита - 2,7%, единовременно от суммы кредита; комиссии за использование банковской ячейки - 85 рублей за каждый день.
Уведомление, содержащее условия кредитования, является частью кредитного договора.
13 мая 2010 г. Б.М.А. внес в кассу ответчика денежную сумму в оплату комиссии за выдачу ипотечного кредита - 52971.30 рублей, 595 рублей - комиссию за пользование банковской ячейкой за 7 дней.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону взимания Банком указанных комиссий стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит закону, а условия договора, позволяющие Банку взимать указанные платежи, являются ничтожными.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Заключенный между Б.М.А. и Банком кредитный договор в части включения в него условий посредством направления уведомления о необходимости внесения суммы комиссии за выдачу кредита, нарушает права Б.М.А. как потребителя, в связи с чем в указанной части условия обоснованно признаны судом противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.
Правильно применив нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Банка в пользу Б.М.А. суммы незаконно полученной комиссии за выдачу кредита.
Аналогичный подход применил суд и при разрешении вопроса о правомерности взимания Банком комиссии за использование индивидуального банковского сейфа.
Согласно статье 922 ГК РФ, по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае хранение полученных в кредит денежных средств в банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению.
Использование банковского сейфа явилось условием предоставления кредита и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором.
При этом указанная услуга являлась платной, порядок оплаты предложен заемщику в уведомлении исх. N <...>.
Учитывая, что получение кредита поставлено банком в зависимость от использования заемщиком за плату банковского сейфа, то есть приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой платной услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что тем самым Банк нарушает права потребителя, навязывая заемщику дополнительную платную услугу.
Установив, что требование Б.М.А. о возврате суммы комиссии, направленное Банку 22 октября 2010 года, последним не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом Судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, оснований для признания их ошибочными у Коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы Коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.
Необходимость взимания комиссии банк объяснял тем, что на банк, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и как первичного кредитора, возложена обязанность осуществлять анализ рисков с целью принятия решения о выдаче кредита, и установленная комиссия фактически представляет собой причитающееся банку вознаграждение за указанные действия.
С этим доводом Коллегия согласиться не может, поскольку законность обязанности заемщика оплачивать из собственных средств эту деятельность Банка вызывает сомнения.
К тому же, заемщик не является участником правоотношений, сложившихся у Банка с другими участниками системы ипотечного кредитования.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Иная оценка обстоятельств дела кассатором и иное толкование правовых норм не означают судебной ошибки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
Прикрепления: ___1.doc(58Kb) · ___2.docx(26Kb)
 
ЕвгенийСДата: Среда, 14.12.2011, 00:42 | Сообщение # 80
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
А вот я в питере ЦЖЗ и ипотеку проводил через Балтийский инвестиционный банк. Комиссия 30000, но деньги идут в сам кредит...т.е это пересмотр графика ежемесячных платежей...
 
МорозоффДата: Среда, 14.12.2011, 20:24 | Сообщение # 81
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Награды: 4
Репутация: 11
Статус: Offline
скорее всего, уменьшение тела кредита
 
секстехникДата: Пятница, 16.12.2011, 10:15 | Сообщение # 82
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 15
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
проиграл суд в Пскове... Областная кассация отменила решение предыдущих инстанции и по комиссии и по страховке... ((( будет решение выложу... Буду писать в верховный...
 
МорозоффДата: Суббота, 17.12.2011, 22:30 | Сообщение # 83
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Награды: 4
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (секстехник)
Буду писать в верховный...


Полюбому. Но ВС принимает только 2 % жалоб (статистика), но единство судебной практики и актуальность вопроса должны сыграть свое дело, он должен принять дело к производству.
 
СанчесДата: Понедельник, 19.12.2011, 11:14 | Сообщение # 84
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
Всем привет!!! Должно было быть заседание суда по комиссии за выдачу кредита с "ЗАО Жилищного Финансирования" сегодня. За 1 час позвонил секретарь и перенес на 30 января. Почитав форум, я вот думаю может мне нужно за это время в ФГКУ "Росвоенипотека". Так как этот представитель банка во всех делах по военной ипотеке ссылается на то что не предоставлено обращение и оффициальный отказ. Еще один вопрос интересует. Кредитный договор гражданских людей и наш чем-то отличается?
Заранее спасибо
 
МорозоффДата: Понедельник, 19.12.2011, 19:56 | Сообщение # 85
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Награды: 4
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (Санчес)
нужно за это время в ФГКУ "Росвоенипотека"

не повредит

Quote (Санчес)
Кредитный договор гражданских людей и наш чем-то отличается?

Сам Договор нет, а вот порядок его исполнения сторонами и тертьими лицами - да
 
СанчесДата: Среда, 21.12.2011, 09:57 | Сообщение # 86
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
А с ФГКУ "Росвоенипотека" 38 т.р.тоже требовать?
 
МорозоффДата: Пятница, 23.12.2011, 20:06 | Сообщение # 87
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Награды: 4
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (Санчес)
А с ФГКУ "Росвоенипотека" 38 т.р.тоже требовать?


требовать ни кто не запрещает

а так, ты сам себе со своего счета себе переведеш свои же деньги

Добавлено (23.12.2011, 20:06)
---------------------------------------------
Сегодня апелляция оставила все в силе. Хоть заседание и было "веселеньким" и судья в совещательной была 1 час 20 мин, тем не менее я остался доволен.
У двух ребят вторая инстанция в областном на следующей неделе.

Сообщение отредактировал Морозофф - Среда, 21.12.2011, 19:52
 
СанчесДата: Понедельник, 26.12.2011, 22:35 | Сообщение # 88
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
В силе это как? выйграл? мне 30 января идти. к чему готовиться?
 
МорозоффДата: Понедельник, 26.12.2011, 23:05 | Сообщение # 89
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Награды: 4
Репутация: 11
Статус: Offline
да, выиграл. а готовиться можно ко всякому))))), у нас страна такая...
 
СанчесДата: Вторник, 27.12.2011, 16:52 | Сообщение # 90
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
А ты можешь решение выложить?
 
Военная ипотека форум » Общие вопросы НИС » Наиболее острые вопросы НИС » Комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту. (Отсуживание средств у банка затраченых при оформлении сделки)
Страница 6 из 25«12456782425»
Поиск: