|
Комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту.
|
|
| Морозофф | Дата: Воскресенье, 19.02.2012, 23:02 | Сообщение # 121 |
 Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| нет
|
| |
| |
| brus | Дата: Воскресенье, 19.02.2012, 23:19 | Сообщение # 122 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
| Так этот пункт можно привязать, как взимание с заемщика комиссии?
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Воскресенье, 19.02.2012, 23:37 | Сообщение # 123 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Quote (brus) 3.п.6.6.6.- платеж за перевод (переодичность оплаты-единоразово)") 41 800 руб.
проводите аналогию. чем платеж отличается от комиссии?
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Суббота, 25.02.2012, 12:09 | Сообщение # 124 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Мировой судья 2-го судебного участка Н.Н. Пархоменко
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года г. Калининград
Судья апелляционной инстанции Ленинградского районного суда г. Калининграда Ушакова О.В., при секретаре Заливака Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ Московский областной банк (ОАО) в г. Архангельске на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Александра
к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (ОАО) в г. Архангельске о признании недействительными п.6.13.1.1 кредитного договора № от июля 2010 года в части
возложения обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, п.6.13.2, вышеуказанного договора, о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие аккредитива, взыскании с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в г. Архангельске 47 700 руб. за выдачу кредита и 1 ООО руб. за открытие счета,
установил:
А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в г. Архангельске.
Решением мирового судьи от 25 октября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Дело №11-25/12 г.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что банк обладает специальной правоспособностью, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяется приоритетно над нормами Закона о защите прав потребителей специальное банковское законодательство, кроме того, истец является участником «Накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и отношения между сторонами регламентируются специально разработанными правовыми нормами. Полагает, что условия кредитного договора по оплате комиссии за выдачу кредита носят законный характер и в рамках накопительно-ипотечной программы денежные средства целевого жилищного займа могут быть использованы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки либо кредитного договора, включая выплаты за выдачу кредита. Поскольку заемщику были предоставлены услуги банка, то с него подлежит взиманию комиссия за выдачу кредита. По соглашению сторон устанавливается комиссионное вознаграждение по операциям банка, что предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Указанием ЦБ РФ, согласно которому комиссия за выдачу кредита включается в расчет полной стоимости кредита. При заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с его условиями и согласен с ними, что подтверждается подписанием истцом договора. Полагал, что поскольку виновные действия со стороны банка отсутствуют, то комиссия за выдачу кредита и открытие аккредитива
возврату не подлежит, однако, А.В. может обратиться за
возмещением комиссии к Министерству обороны РФ. Просил решение мирового судьи, - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Лобачев А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.
Истец А.В. в судебном заседании возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п. 6.13.1.1 и п. 6.13.2 кредитного договора № от июля 2010 года, заключенного между А.В. и АКБ «Московский
областной банк» (ОАО) в г. Архангельске, которыми предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита и оплата комиссии за открытие аккредитива 47 700 руб. и 1 ООО руб. соответственно, мировой судья, руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор данного условия нарушает установленные законом права потребителя А.В., в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскал в пользу истца уплаченную им сумму комиссии в размере 47 700 руб. и 1 000 руб.
Доводы жалобы о том, что к возникшим спорным правоотношениям не обоснованно применена норма ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и открытие аккредитива, не противоречат нормам ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании 4.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В данном случае открытие аккредитива является ничем иным, как открытием и ведением банковского счета.
При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета предоставляют собой счета, используемые для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
На основании изложенного, с учетом норм ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», отсутствием иных нормативно правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия договора об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита и открытие аккредитива ничтожны.
Вывод о запрете взимания комиссии за выдачу кредита и открытие аккредитива подтверждается и новой редакцией ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 15 ноября 2010 года), согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.
Случаи уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и
открытие аккредитива федеральными законами не предусмотрены.
Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, поскольку любой договор не должен противоречить действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что истец является участником программы «Накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и отношения между сторонами регламентируются специально разработанными правовыми нормами, основанием к отмене решения мирового судьи не являются.
Кроме того, доводы ответчика о том, что требование о возмещении комиссии должно быть заявлено к Министерству обороны РФ, несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания ко взысканию комиссии с лица, не являющегося стороной по договору.
Как усматривается из материалов дела мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, дана предусмотренная ст. 67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы.
Каких-либо нарушений норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определил:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в г. Архангельске - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
О.В.Ушакова
|
| |
| |
| Slim | Дата: Вторник, 28.02.2012, 07:41 | Сообщение # 125 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 76
Статус: Offline
| Морозофф, прошу вашего совета, по вопросу комиссии банка. Собрал в кучу все образцы заявлений, все что было выложено, и возник вопрос: В моем кредитном договоре нет ни слова ни цифр о комиссии. Но есть такой пункт [b]6.2 ЗАЕМЩИК оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией Договора купли-продажи и в соответствии с изложенными в нем условиями, все издержки, связанные с государственной регистрацией Договора купли-продажи и совершением необходимых действий в отношении закладной. А также с выдачей закладной, включая, но, не ограничиваясь, уплатой государственной пошлины за регистрацию, тарифа за удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.[/b]
И отдельно составлен договор на оказание услуг «Ипотечной корпорацией Саратовской области», так как квартира приобреталась не напрямую с банком, а через ИКСО, предметом данного договора является оказание услуг, а именно: 1 Составление договора к.п.,2 Составление закладной, 3 Консультирование по вопросам договора к.п., а также возникающим при совершении регистрационных действий в УФРС, по вопросам исчисления гос. пошлины. Правомерны ли они были навязывая, или это своего рода комиссия но замаскированная? Есть в этом случае вариант отсудить 50 т. руб за так называемые консультации, хотя бы за что зацепиться?
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Вторник, 28.02.2012, 20:08 | Сообщение # 126 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Это дополнительно навязанные услуги.
Quote (Slim) И отдельно составлен договор на оказание услуг «Ипотечной корпорацией Саратовской области», так как квартира приобреталась не напрямую с банком, а через ИКСО, предметом данного договора является оказание услуг
Quote (Slim) 1 Составление договора к.п.
Quote (Slim) Составление закладной,
Quote (Slim) Консультирование по вопросам договора к.п., а также возникающим при совершении регистрационных действий в УФРС, по вопросам исчисления гос. пошлины
Quote (Slim) Правомерны ли они были навязывая, или это своего рода комиссия но замаскированная? Есть в этом случае вариант отсудить 50 т. руб за так называемые консультации
Quote (Slim) хотя бы за что зацепиться? Quote (brus) Морозофф Вы можете прокоментировать п. 6.6.6. в моем договоре?встречались с таким?Если я вам пришлю образец претензии и искового вы можете проверить и подредактировать их?
Я вам предложил свой вариант решения проблемы через суд, дальше вы делаете все на свой страх и риск.
Пы. Сы. не обижайтесь на меня))))
|
| |
| |
| brus | Дата: Вторник, 28.02.2012, 22:18 | Сообщение # 127 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
| Морозофф, все в поряде без обид!!!Спасибо вам большое!!!
|
| |
| |
| Slim | Дата: Среда, 29.02.2012, 06:45 | Сообщение # 128 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 76
Статус: Offline
| Quote (Морозофф) Пы. Сы. не обижайтесь на меня))))
Да никто и не собирался,  хотелось просто стороннего мнения услышать, наработки свои уже имеются.Quote (Морозофф) - а зачем подписывать такой договор? эти услуги тебе нужны были?
Мне нет, но без них не дали бы кредит
Quote (Морозофф) что значит не на прямую с банком, почитай стандарты АИЖК и другие НПА - ни где нет посредников, их за это можно лицензии лишать.
Просто для ясности на пальцах объяснил, ЗАЙМОДАВЕЦ в договоре конечно ИКСО, но деньги давал МДМ банк, но с ним никаких договоров не заключал, и ни каких комиссий он не брал
Quote (Морозофф) а сам составить не мог?)))
Может и смог, но покупкой занимались родственники по доверенности
А так спасибо за совет!
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Среда, 29.02.2012, 19:44 | Сообщение # 129 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Quote (Slim) Quote (Морозофф)
- а зачем подписывать такой договор? эти услуги тебе нужны были?
Мне нет, но без них не дали бы кредит
Если есть доказательства, что не дали бы, то тогда это навязанные услуги
Сообщение отредактировал Морозофф - Среда, 29.02.2012, 19:44 |
| |
| |
| Slim | Дата: Четверг, 01.03.2012, 06:29 | Сообщение # 130 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 76
Статус: Offline
| А как насчет страховки обстоят дела? У меня в договоре прописан первый выгодоприобретатель ЗАЙМОДАВЕЦ, не является это также навязанной, ведь ИКСО получается в первую страхует свои риски, вот и должны были сами оплачивать, или я ошибаюсь?
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Четверг, 01.03.2012, 20:04 | Сообщение # 131 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Ошибаешься, первым выгодоприобретателем и должен быть владелец закладной. Аналогичные положения содержаться и в стандартах АИЖК
|
| |
| |
| skydiver_nsk | Дата: Понедельник, 12.03.2012, 14:12 | Сообщение # 132 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 36
Статус: Offline
| Сегодня получил ответ банка на претензию:
Исх. 2012 г.
На Вх. от 22.02.2012 г.
Уважаемый Skydiver!
«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (связи с реорганизацией «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО) 17.11.2011 г. присоединен к «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) г. Уфа, на базе «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО) создан Филиал «Новосибирский» «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (далее - Банк) внимательно рассмотрел Вашу Претензию по условиям Кредитного договора № 000 от 00.10.2010 г. (далее по тексту - Претензия) и считает необходимым отметить следующее.
00 октября 2010 года между «Мой Банк. Новосибирск» (Открытое акционерное общество) (в настоящее время «Мой Банк. Ипотека») и Вами заключен Кредитный договор № 000 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Вам предоставлен кредит на приобретение жилого помещения — квартиры, находящейся по адресу г. Новосибирск, микрорайон Н д. 0, кв. 0.
Кредит предоставлен в размере 1 965 000 рублей сроком на 180 месяцев. Размер полной стоимости кредита на момент выдачи кредита согласован сторонами в размере 12,10 % годовых и включает в себя комиссию за выдачу кредита, а также перечень платежей в пользу третьих лиц, согласно пункта 6.13. Кредитного договора, в том числе платеж за раскрытие аккредитива, который в свою очередь является самостоятельной услугой Банка и оплачивается по установленным тарифам за расчетно-кассовое обслуживание Клиентов Банка.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору стоимости кредита (процентов) являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами Кредитного договора.
Считаем необходимым особо отметить, что Кредитная организация является коммерческой организацией и ее деятельность направлена на извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), которая формируется путем уплаты клиентами и заемщиками комиссий за осуществляемые Банком операции и оказываемые услуги.
Получение Банком комиссий за оказываемые услуги (в т.ч. стоимости кредита), является для Банка основным источником дохода, а в данном случае, при кредитовании Вас как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ от 20 .08.2004 г., основным и единственным источником компенсации расходов, понесенных Банком при выдаче кредита и оформлении всех необходимым документов, в соответствии с вышеуказанной программой кредитования, а также является основным существенным условием Кредитного договора.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг.
Получение Банком комиссий за оказываемые услуги (в т.ч. стоимости кредита), является для Банка основным источником дохода, а в данном случае, при кредитовании Вас как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ от 20.08.2004 г., основным и единственным источником компенсации расходов, понесенных Банком при выдаче кредита и оформлении всех необходимым документов, в соответствии с вышеуказанной программой кредитования, а также является основным существенным условием Кредитного договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 данной статьи).
Подписав кредитный договор, Вы выразили согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, а в частности и с уплатой комиссии за выдачу кредита, в соответствии с пунктом 6.13. Кредитного договора. При этом Банк доступно и наглядно указал размер полной стоимости кредита в кредитном договоре.
Ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, Вы были вправе отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче Вам кредита на иных условиях либо обратиться в иную кредитную организацию. Однако Вами этого сделано не было.
Требование возврата уже уплаченной Вами комиссии за выдачу кредита, является для банка существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы Банк предполагал о возможном предъявлении с Вашей стороны требований о возврате в будущем комиссии за выдачу кредита, являющейся для Банка основным и единственным источником компенсации расходов, как указано выше, Кредитный договор, возможно, не был бы заключен.
Также считаем необходимым особо отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, поскольку Вами обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита уже надлежащим образом исполнены, Вы не вправе требовать возврата комиссии по
Кредитному договору до момента расторжения договора
Так же хотелось бы отметить, что Банк рассчитывает на добросовестность каждого Заемщика. Банк формирует информацию по лояльным к Банку Клиентам. Которую будет учитывать при дальнейшем взаимодействии с Заемщиком, как по выданным кредитам так и при выдаче новых.
Кроме того, уведомляем Вас о том, что в соответствии с ФЗ «О кредитных историях кредитные организации обязаны представлять в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов вступивших в законную силу. Данное обстоятельство может существенно повлиять на Ваши взаимоотношения с другими кредитными учреждениями при принятии ими кредитных решений.
Обращаем Ваше внимание на то, что отношения между нашим Банком и Вами не прекращаются моментом выдачи денежных средств, а длятся до полного исполнения обязательств Заемщиком. Возможно, в дальнейшем при исполнении обязательств по кредитному договору у Вас возникнет необходимость в перекредитовке, реструктуризации задолженности, или необходимость в получении нового кредита и. соответственно возникнет потребность в лояльности нашего Банка к Вам и Вашей жизненной ситуации.
О принятом Вами решении просим сообщить в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего ответа на претензию.
С уважением.
Директор
Филиала «Новосибирский» «Мой банк. Ипотека» (ОАО)Добавлено (12.03.2012, 14:12)
---------------------------------------------
Есть такая информация, что даже при наличии исполнительного листа банк производит возврат комиссии путем зачета в платежи за ипотечный кредит. Т.е. сумма может быть не возвращена "на руки" истцу. Кто что про это слышал?
|
| |
| |
| Kerbs | Дата: Среда, 21.03.2012, 17:07 | Сообщение # 133 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
| Здравствуйте!
скажите, у меня в кредитном договоре есть такой пункт "комиссия за организацию ипотечного кредита по программе АИЖК "Военная ипотека" - 39833,09.
Это что за хрень? Кто нибудь сталкивался уже с таким?
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Среда, 21.03.2012, 19:28 | Сообщение # 134 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Первый раз слышим
|
| |
| |
| Kerbs | Дата: Среда, 21.03.2012, 20:25 | Сообщение # 135 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
| причем, следующий пункт звучит "комиссия за выдачу кредита - 0,00", потом "комиссия за открытие текущего счета участника программы "военная ипотека" - 500 руб, и "комиссия за расчетное обслуживание - 0,00".
Понятно, что ВС и ВАС запретили брать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, но что это за комиссии тогда, "за организацию ипотечного кредита по программе АИЖК "военная ипотека" и "за открытие текущего счета участника программы "военная ипотека"?..
какая-то левая комиссия
|
| |
| |
