Что стоит за развалом Российской армии. Часть 5. - Военная аналитика - Каталог статей про военную ипотеку - Военная ипотека
Воскресенье, 11.12.2016, 14:47
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная » Статьи » Военная аналитика

Что стоит за развалом Российской армии. Часть 5.

Что стоит за "развалом" российской армии. Часть пятая

 Андрей Максон

В начале каждой новой части статьи мне приходится напоминать её основную цель. И всё равно комментарии пестрят обвинениями в адрес автора за защиту "режима". Повторю и в этот раз. Это не оправдание "преступлений" Путина. Целью статьи является разоблачение вранья в адрес власти. Сама власть может оцениваться как плохая или хорошая в зависимости от идеологических установок читателя, те или иные действия власти в свете представлений читателя могут казаться преступными. Но для меня главное, чтобы для её оценок использовались реальные факты, а не выдумки "оранжевых революционеров", финансируемых Березовским и госдепом США. Финансирование это очень значительно. Так, в 2008 году Госдеп выделил на демократию в России 50 миллионов, а в 2003 году эта сумма достигала 148 миллионов. Всего же США выделили в рамках закона о поддержке свободы на Россию с 1992 по 2008 годы почти четыре миллиарда долларов.

Каким образом эти деньги могут повлиять на "демократию" в России? Прежде всего через поддержку "либеральных" прозападных партий и НКО, ведущих борьбу с российскими государственными структурами, и через враньё в СМИ, "свобода" в которых давно уже превысила уровень этой "свободы" в самих США. По-сути, это свобода вранья, за которое никто не несёт ответственности. Финансируются целые институты "независимых аналитиков", основной целью которых является полная дезинформация населения в отношении деятельности власти и ситуации в экономике. Любая попытка пресечь их деятельность будет трактоваться как попытка ограничить свободу, как проявление "тоталитарного кровавого режима". И есть только один положительный момент в этой вакханалии вранья - население России, традиционно доверяющее печатному слову и телевидению, постепенно утрачивает к СМИ всякое доверие. Наличие огромного количества лжи в массовых информационных каналах заставляет подходить к информации весьма критически, вырабатывает у аудитории аналитические способности. Собственно и мои публикации являются результатом данного процесса. К профессиональным аналитикам я себя не отношу.

Конечно, массу вранья, образованную 4 миллиардами долларов, невозможно разоблачить одной статьёй. Ранее мною планировалось рассмотреть вместе с обороной и экономику страны. Но статья перерастёт все разумные пределы, если попытаться сделать это. Поэтому рамки статьи будут ограничены военной тематикой, экономика будет рассматриваться в других статьях, в частности будет продолжена серия "Заслуги Путина". В этой же части поговорим о военных технологиях. Здесь враньё "аналитиков" очень специфично. Ситуация по технологиям такова, что даже не смотря на её порочащий власть характер, оппозиции не выгодно вскрывать её в полном объёме. Она создаёт слишком патриотический настрой. По-сути, оппозиции тут приходится врать очень аккуратно, дабы не вскрыть патологическое отставание запада от России по части военных технологий. Население России должно быть деморализовано, считать, что страна уже проиграла возможную войну. Для этого возможности российских вооружений должны быть преуменьшены, а западных преувеличены. Именно поэтому российское оружие должно быть "морально устаревшим", а соотношение сил должно абсолютно исключать возможность победы. Всё враньё аналитиков типа Шурыгина идёт в этом направлении и любой факт, порочащий власть, но выпадающий из этой генеральной линии пропаганды, отметается. И это чётко говорит об истиной природе такой оппозиции, напоминает о заокеанском источнике средств существования подобных "экспертов". Чтобы вскрыть подобное враньё, мне придётся использовать факты, которые скорее обвиняют российскую власть, нежели оправдывают её.

Обратимся опять к примерам. Шурыгин: "Сегодня бронетанковый кулак блока НАТО насчитывает более 30 000 танков, из которых 15 000 размещены в Европе и нацелены на Восток. При этом почти 70% бронетанковой техники НАТО являются современными машинами, отвечающими всем требованиям боя." И хотя танки мы давно обсудили, но здесь придётся кое-что напомнить. Германия имеет только 393 современных танка "Леопард 2А6", Англия - 386 "Челенджер-2", Франция - 406 новых АМХ-56 «Леклерк». Это если считать именно современные модификации. Остальные имеют двадцатилетнюю давность и современными назвать их нельзя. Англия старые танки вообще сняла с вооружения и продала в Оман оставив себе только 386 новых. Другие аналитики Белковского так не завирались. Тот же Храмчихин в одной из статей неожиданно выступает совсем в ином ключе: "На начало 2007 года в армейских частях 22 входящих тогда в Североатлантический альянс государств, находящихся в Европе, насчитывалось 13 514 танков, 26 389 ББМ, 16 042 артсистемы, 4031 самолёт, 1305 вертолётов. Как несложно заметить, 22 страны теперь имеют меньше вооружений всех классов, чем 17 годами раньше – 16 стран." Храмчихин тут почти объективен, хотя и эти цифры требуют пояснения. Например в них очевидно посчитаны и 1500 танков Болгарии, вступившей в НАТО, но имеющей на вооружении ещё советские Т-55. Посчитаны и 1500 таких же танков Румынии. Устаревшая советская военная техника вместе с новыми членами НАТО существенно пополнила формально численность вооружений НАТО, но заметно снизила её "современность", которая и так была не велика. Поэтому и шурыгинское враньё про 70% "современных машин" становится ещё более очевидным. Можно так же заметить, что наибольшую численность танков в НАТО имеют Турция и Греция. Имея по 2 тысячи танков, направленных друг против друга. Эти союзники по НАТО скорее перегрызут глотки друг другу, нежели направят танки на Восток.

Храмчихин, неожиданно воспылав любовью к истине, всё же несколько преуменьшает общую угрозу. Которая вовсе не в количестве танков, а в количестве баз НАТО вокруг России, которые США может использовать для наращивания сил в очень сжатые сроки. Это свобода быстрого маневра сама по себе составляет серьёзное стратегическое преимущество. Причём акцент тут ставится не на танки, а на самолёты. Так, подготовка к войне в зоне Персидского залива осуществлялась в течение 5,5 месяцев в рамках операции "Щит пустыни". "К началу боевых действий союзники создали мощную авиационную группировку, насчитывающую 2000 боевых самолётов, в том числе 82 самолёта стратегической авиации, до 1240 тактической, до 470 палубной, более 200 самолётов морской пехоты и ДРЛО..." ("Иракский капкан. Победное поражение США". Андрей Михайлов, М., 2004 г.). Причём военные базы нужны были США в основном в качестве юридических прав для размещения своих военных ресурсов на сопредельных к противнику территориях. Это готовые транспортные коридоры для переброски и снабжения войск в случае войны.

Вообще, в своей статье Храмчихин буквально наступил на горло своей обычной песне про ущербность российской обороны и начал резать правду-матку уже про американскую: "С начала 1990-х годов американцы не закупили для своих сухопутных войск ни одного танка, списав более 10 тысяч. Средний возраст авиатехники превысил 20 лет (хотя ВВС – главный вид вооружённых сил США, ему уделяется исключительно большое значение). В конце 2007 года янки вынуждены были фактически «поставить на прикол» свой основной истребитель воздушного боя F-15, после того как одна из этих машин просто развалилась в воздухе. Как выяснилось, ресурс планера этих самолётов практически полностью выработан, большую часть истребителей придётся списывать." Поменять в цитате "американцы" и "янки" на "российские власти", а F-15 на Миг-29 и получим стандартную фразу из оппозиционной прессы. Просто какое-то зеркальное отражение! Вспомним его же собственные претензии к Путину: "В сфере обычных вооружений отмечается существенное (в несколько раз) снижение объёмов закупок по сравнению с периодом 1990-х годов, срыв государственных программ перевооружения и деградация содержания самих этих программ. Например, в 1992–1999 годах Сухопутные войска (СВ) получили 120 танков Т-90 (4 батальона) и до 30 Т-80У (1 батальон). За 2000–2007 годы поступление танков не превысило 90 Т-90 (3 батальона)." Попутно отметим "качество" подобных подсчётов, ведь известно, что в армии сейчас 430 Т-90. Всё познаётся в сравнении?

Кстати, про гнилые планеры американских F-15. Нет в этом ничего удивительного. Любая техника имеет свой максимальный ресурс. И списывать дорогую технику до того, как она его исчерпает глупо. Именно поэтому "сорок процентов истребителей F-15A-D американских ВВС признаны непригодными к полётам, еще 60 процентов признаны ограниченно годными, сообщает Aviation Week." И наша техника тоже не вечна. Поэтому "аналитики" Белковского, когда пишут про наши "ржавые" самолёты, не врут ни капли: "Коррозия хвостового оперения обнаружена комиссией Военно-воздушных сил России у 80 процентов истребителей МиГ-29, стоящих на вооружении." Только эти "аналитики" обычно не замечали такую же ситуацию в ВВС США. Храмчихин заметил и, тем самым, удивил безмерно. А как же основная цель? Ведь это российские власти не проявляют заботы о боеготовности ВВС! Американцы-то уже F-22 закупают! Закупают, но мало. Слишком дорого. Невозможно перевооружить все ВВС сразу. Мы тоже не можем. Перевооружение может идти только в рамках финансовых возможностей страны.

В конце статьи Храмчихин и смысл расширения НАТО пытается осмыслить, и даже как-то правильно: "В итоге приходится признать, что американские действия имеют антироссийскую направленность. Разумеется, не в тупом военном смысле: сегодня и в обозримом будущем весьма затруднительно представить себе американскую военную агрессию против нас. Антироссийская направленность имеет уже испытанный информационно-политический характер. Как минимум приём новых стран в НАТО означает их полный политический отрыв от Москвы. Как максимум – Вашингтон решил полностью повторить опыт холодной войны, измотав Россию бессмысленной гонкой вооружений и реакцией на угрозы, которых нет." Удивительная по объективности статья из уст платного "аналитика" Белковского и опубликованная на страницах "Независимой" "оранжевого" революционера Березовского! В чём разгадка подобной смены тона? Наверное в том, что статья предназначена для иной аудитории - для реформаторов армии, а не для обычных читателей. Ведь и военным реформаторам тоже нужен стимул, реальная угроза. Она, к сожалению, есть, но лежит немного в иной плоскости, чем численность и современность вооружений в Европе. НАТО не страшно, если не учитывать политику и современные возможности вооружений, возможности по переброске войск. Не танки ныне решают исход сражений. Югославию не танками утюжили. С помощью сети баз США могут быстро сконцентрировать силы и ударить в любой географической точке планеты. Преуменьшение подобной угрозы тоже дезинформация. Кроме того, перенацелить российскую военную машину с НАТО на Китай - ещё одна очевидная цель подобных материалов. На счету у Храмчихина большое количество статей, посвящённых именно китайской военной "угрозе". Теперь по поводу технологического отставания поговорим более конкретно.

Опять "танковый аналитик" Растопшин:


"Танк Т-90А никак не может считаться даже современной машиной. Существенным недостатком Т-90А является отсутствие бортовой информационно-управляющей системы (БИУС), которая сопрягается с автоматизированной системой управления тактического звена. Без БИУС танки Т-90А в боевых условиях будут подобны слепым котятам. Кроме того, боезапас этой машины состоит из малоэффективных снарядов и ракет («НВО» № 41, 2008). БМП-2М, БМП-3, БТР-70М, БТР-80 – консервные банки, которые не защищают экипажи даже от стрелкового оружия. Современные средства разведки в сочетании с высокоточными авиационными и артиллерийскими противотанковыми боеприпасами не позволят Т-90А и перечисленным БТР, БМП выполнить боевую задачу еще до выхода на передний край. В целом поступающие в Сухопутные войска 3000 образцов вооружений в основном относятся к морально устаревшим."

Храмчихин тоже утверждает, что "данные бронированные машины нельзя считать по-настоящему современными". Можно тут втянутся в долгую дискуссию насчёт конкретных характеристик машин, насчёт боевой эффективности БИУС, которой пока действительно нет на наших танках. Некоторые военные эксперты, например, считают, что излишняя информация, предоставляемая БИУС, будет лишь отвлекать экипаж танка от реальной боевой обстановки: "Экипажу линейного танка, который ведет бой с противником на дальностях прямой видимости, а это максимум 4 км (за исключением степи под Херсоном), информация о противнике дальше этого расстояния не нужна. Более того, она вредна, поскольку отвлекает танкистов от пространства, наиболее насыщенного противотанковыми средствами врага." Но мне захотелось отразить демагогию Растопшина в его же демагогической манере. Хотя бы в виде шутки, в которой только доля шутки:


Танк М1А2 Abrams никак не может считаться даже современной машиной. Существенным недостатком М1А2 является отсутствие системы оптико-электронного подавления (на Т-90 стоит такая с названием "ШТОРА"), которая предназначена для защиты танка от поражения управляемым оружием с командными полуавтоматическими системами наведения. Нет так же активного комплекса защиты танка (КАЗТ) типа "Арена", имеющейся на Т-90. Без этих современных комплексов защиты танки М1А2 в боевых условиях будут подобны черепахам без панциря. Боезапас М1А2 состоит только из малоэффективных снарядов и совершенно не имеет ракет, являющимися более эффективными и современными средствами борьбы с бронетехникой. Огромный вес машины, превышающий 60 тонн, значительно ограничивают условия её применения, затрудняют их транспортировку. Неудачная компоновка и значительный заброневой объём, создают у машины множество уязвимых мест. Одним из существенных недостатков танка является и газотурбинный двигатель, менее надёжный и экономичный, чем дизельный. Его чувствительность к попаданию посторонних частиц (песка, пыли) требует сложной многоступенчатой очистки воздуха, а сложности запуска турбины в холодную погоду, вынудило конструкторов даже установить на танке вспомогательный энергоагрегат — малогабаритный дизель-генератор, предназначенный для выработки электроэнергии для подогрева батарей и питания электроаппаратуры танка при выключенной турбине. Ну и т.д.

Вообще говоря, появление газотурбинного двигателя на "Абрамсе" было обязано нашему танку Т-80, на котором тоже установлен подобный двигатель. Он мощнее и придаёт танку известную дополнительную подвижность. При определённых, уже названных, недостатках. Грубо говоря, американцы тогда собезьянничали. Советское танкостроение было законодателем моды. Было и остаётся. Это касается и активных комплексов защиты. Первый в мире комплекс активной защиты для танков (КАЗТ) «Дрозд» был разработан в СССР и им оснащался ещё Т-55АД с 1983 года. Активная защита представляет собой расположенные на танке системы отстрела специальных снарядов, совмещённые с радиолокационной установкой локального действия. При обнаружении приближающегося к танку боеприпаса даётся автоматическая команда на отстрел заряда, который при сближении с ним взрывается, формируя облако поражающих осколков. Зарубежные системы активной защиты (германская AKESS, французская «Спатем» и др.) в настоящее время находятся только на стадии разработки или испытаний. Отставание составляет 25 лет. И что примечательно, что такое отставание имеется по очень многим направлениям. Приведу другие примеры.


Реактивная ракета-торпеда «Шквал» (по российской военной классификации ВА-111) является держателем абсолютного рекорда скорости для подводных объектов: 370 км/ч, или 100 м/с! Такая высокая скорость достигается за счёт использования маршевых реактивных двигателей (топливо на основе алюминия, магния, лития, а в качестве окислителя используется забортная вода). Но самое главное – принцип суперкавитации: «Шквал» не плывет, а летит в газовом «пузыре» (каверне), который создается при помощи специальной пластины – кавитатора, закрёпленной на носу, и поддува от отдельного твердотопливного газогенератора. Торпеда стоит на вооружении российских ВМФ с 1977 года. Долгое время не существовало торпеды, хотя бы близко приближавшейся к«шквалу» по скорости, но в середине 2005 г. Германия заявила, что она обладает торпедой «Барракуда», использующей тот же принцип кавитации и имеющей аналогичную скорость. Отставание 28 лет!

Сверхзвуковая крылатая ракета "Гранит" - "убийца авианосцев". Может нести 750 кг обычной взрывчатки или ядерный заряд мощностью до 500 кт. На противокорабельной крылатой ракете «Гранит» впервые в мире реализован подводный старт сверхзвуковой крылатой ракеты с воздушно-реактивным двигателем, решена задача построения залпа ракет в едином информационном пространстве, целераспределения и избирательного поражения групповой цели в автономном режиме стрельбы по принципу «выстрелил – забыл». ПКР имеет скорость 2.5 маха и дальность 550 км. "Гранит" — первая машина, наделённая искусственным интеллектом сродни человеческому. Стартовав из подводной лодки или с надводного корабля, ракета сама находит цель. Определив её координаты, "ждёт", когда из шахты выйдет последняя напарница. Затем, выстроившись в линию, словно волчья стая, ракеты начинают "загонять добычу". Конструкторы из подмосковного НПО Машиностроения особо не рекламируют этот момент, но именно ракеты будут решать, которая из них, как и какую будет атаковать цель. Ракетная "стая" сама распределит эти цели, классифицирует их по важности, выберет тактику атаки и план её проведения."

Ракета поставлена на вооружение в 1983 году и до сих пор не имеет зарубежных аналогов. США сейчас имеют ПКР "Гарпун" со скоростью 0,85 маха и дальностью 280 км. Наиболее скоростная американская КР AGM-28 Hound Dog имела скорость 500 м/с и её основным недостатком была уязвимость от советских средств ПВО начала 1960-х гг. Сверхзвуковую же ракету американцы только ещё разрабатывают и собираются принять на вооружение не ранее 2017 года. Индийцы сейчас испытывают сверхзвуковую ПКР "Брамос", разработанную с участием России. Вообще сверхзвуковые крылатые ракеты СССР делал ещё в конце 60-х годов, например сверхзвуковая крылатая ракета Х-22 (заводское обозначение Д-2) была разработана в 1963 году для бомбардировщика Ту-22 и принята на вооружение в 1967 году. Запад только сейчас подошёл к этому уровню.

Боевой экраноплан "Лунь" и десантный экраноплан "Орлёнок". Принцип полёта экраноплана не похож ни на законы работы самолётного крыла на большой высоте, ни на основы движения судна на воздушной подушке - если лететь очень низко, ниже 15 м, как и летают экранопланы, – воздушная подушка, возникающая между крылом и поверхностью земли или воды, как бы дополнительно поддерживает машину и топлива расходуется значительно меньше. Увеличение подъёмной силы может достигать 50%, рост аэродинамического качества (отношения подъёмной силы к силе сопротивления) – в 1,5...2,5 и более раз. Влияние экрана на крыло – очень сложное физическое явление, и полной ясности в понимании механизма этого влияния ещё нет. Эффект экрана создаёт огромную топливную эффективность летательных аппаратов, основанных на этом эффекте, в сравнении с самолётами. Это даёт либо значительный выигрыш в полезной нагрузке, либо в дальности полёта. Советские конструкторы свою экспериментальную модель экраноплана, летающую на этом принципе, создали в 1965 году и назвали «Корабль-макет» (КМ). В то время это был самый большой в мире летательный аппарат. Испытании велись на Каспии и американские военные, рассмотрев на снимках спутника-шпиона непонятный огромный летательный аппарат, прозвали его «Каспийским монстром». "Самолёт-гигант имел в длину около 100 м при удивительно малом для такой махины размахе крыльев – около 40 м. Движимый десятью турбореактивными двигателями с тягой по 13 т каждый, он мог скрытно «ползти» на высоте нескольких метров над водой и над сушей, перемещаясь со скоростью до 500 км/ч, в недоступной для систем ПВО противника зоне." На основе конструктивной схемы экраноплана "КМ" с начала семидесятых велась разработка экраноплана-ракетоносца проекта 903 "Лунь", оснащённого маршевыми двигателями НК-87. В 1987 году первый экраноплан-ракетоносец "Лунь", нёсший на себе шесть контейнеров с управляемыми противокорабельными ракетами "Москит", был достроен и поступил на испытания. Мореходность "Луня" на взлётно-посадочном режиме была 5-6 баллов. "Лунь" мог нести до 137 тон полезной нагрузки на дальность до 2000 км.

До этого в 1979 году был принят на вооружение десантный вариант экраноплана - проект 904 "Орлёнок". Его грузоподъёмность составляет 20 тонн, что соответствует роте морских пехотинцев (150-170 чел) с полным вооружением или двум бронемашинам (БТР, БМП, БМД, БРДМ) с экипажами. Десант может быть взят на борт за считанные минуты и на максимальной скорости доставлен на дальность до 2500 км. При необходимости аппарат способен уходить с экрана и лететь подобно самолёту, на высотах до 6 км. Экранопланы предельно безопасны даже при отказе двигателей, энергетики и систем; отсутствие высоты падения и наличие «экранной подушки» не допускает касания поверхности до достижения минимальной скорости. Однако не смотря на все очевидные преимущества экранопланов как боевых кораблей, так и десантных, они не получили развития в постсоветской России. Единственный боевой "Лунь" законсервирован:

Компания «Боинг» в настоящее время разрабатывает экранолёт для переброски воинских контингентов и военной техники к местам конфликтов (проект Pelican). Размах крыльев "Пеликана" составит 152 метра, а длина будет сравнима с полем для игры в американский футбол — 109 метров. Что же касается грузоподъёмности, то она будет в целых пять раз больше, чем у советского рекордсмена - транспортника Ан-225 "Мрия", и достигнет 1400 тонн. Для того чтобы довезти такой груз до взлётно-посадочной полосы ему потребуются аж 76 колёс на 38 посадочных шасси, закреплённых вдоль фюзеляжа. "Boeing рассчитывает, что её перспективный самолёт сможет заинтересовать и американских военных, которые стремятся воплотить в жизнь новую военную доктрину, предполагающую развёртывание целой дивизии в течение пяти дней или же пяти дивизий за один месяц." Нужно отметить, что будучи построенным, Pelican сможет взять на борт до семнадцати танков М1 Abrams. На месте наших военных, я бы насторожился... Но опять отметим технологическое отставание запада - более 25 лет. И неизвестно, чем закончится гигантомания "Боинга", собравшегося переплюнуть советских инженеров.

Это всё достаточно известные примеры. Их можно долго перечислять. Есть и малоизвестные достижения. Но теперь мы начнём с обратной стороны - с достижений американцев.
Категория: Военная аналитика | Добавил: nikozavr (25.05.2010)
Просмотров: 1354 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 5.0/3
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]