Привожу ответ на этот вопрос одного адвоката (ему тоже на форуме задавали вопрос-положен или нет вычет) Постараюсь обосновать свою и Лебедева позицию более детально. Но для начала по поводу приведенных ссылок. С одной стороны, я достоверно знаю, что прежде чем размещать информацию на своем сайте в Типовых ответах на вопросы, ФГУ НИС согласовал ответ с ФМС РФ (результат личного общения с людьми из руководства, только подтвердить это мне нечем). При сравнении с ответом на форуме ФНС (кто отвечал, какого уровня компетенции этот сотрудник – неясно), официальные разъяснения ФГУ НИС мне представляются более серьезными. С другой стороны и то, и другое нельзя расценивать в качестве сколько-нибудь серьезных документов для обоснования позиции. Поэтому соглашаюсь с Вами, и предлагаю оставить мнения любых чиновников за пределами обсуждения. Кстати, даже если просмотреть официальные письма ФНС РФ по налогам на доходы физических лиц, можно увидеть случаи кардинальной изменении позиции. Короче, поскольку мне не удалось найти нормативных документов, или примеров судебной практики по таким спорам, не говоря уж про их обобщение ВС РФ, обосновывать свою позицию буду на основе личного понимания права и личного опыта.
Очевидно, логика налогового вычета при покупке такова: Вы получили доход, с которого заплатили налог, и если Вы потратили свой прошедший налогообложение доход на приобретение (строительство) жилья – получите один раз в жизни льготу в виде возврата этого самого, уплаченного Вами в бюджет, налога в установленных пределах. Ведь каков принцип работы механизма предоставления вычета: Вы купили в 2010 году квартиру за 2 млн., имеете право получить вычет 260 000, но в 2010 году заработали только 100 000, с которых уплатили 13 000 налога. Так вот, вернут Вам за 2010 год только 13 000, а не все 260 000, а остаток вычета будете добирать из будущих доходов, вернее с уплаченных по ним налогов. И как же этот механизм должен работать, если в соответствие с п. 37) ст. 217 НК РФ освобождены от налогообложения "суммы дохода от инвестирования, использованных для приобретения (строительства) жилых помещений участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"? Получается - никак, получается при военной ипотеке и возвращать то нечего – с этих доходов никаких налогов уплачено не было.
Сравнения с обычными доходами военных тоже не верно, т.к. с этих самых доходов военные (за исключением военнослужащих срочной службы, но они и не могут быть участниками НИС) налоги как раз платят, как и другие налогоплательщики. Так что разница между доходами военнослужащего и средствами НИС принципиальная. Да и ставить знак равенства между деньгами, которые военный положил в карман и вправе потратить на что-угодно (вот Вам еще один признак личных средств), и деньгами, которые находятся на блокированном счете, ни при каких условиях не могут быть сняты военным наличными, и могут быть потрачены исключительно на оплату продавцу или застройщику стоимости приобретаемого для военного жилья (в т.ч. на оплату путем предоставления военной ипотеки), просто не корректно. На основании изложенного, я никак не могу считать средства НИС, в т.ч. и средства военной ипотеки, личными средствами военнослужащего, их можно считать только средствами федерального бюджета, направляемыми на обеспечение жильем военнослужащих.
"А за чей счет расплачивается участник НИС с банком, в статье 220 НК не уточняется." В том то и дело, что не участник НИС расплачивается с банком, это делает государство за него. И то, что оно делает при военной ипотеке в статье 220 НК РФ четко указано.
«Здесь речь идет о средствах, предоставляемых работодателем на строительство или приобретение жилого дома или квартиры, а не на погашение основного долга по кредиту и процентов. Таким образом, дословная трактовка 220 статьи НК работает, на мой взгляд, в пользу военнослужащих.» Видимо, мы по разному читаем норму закона. Еще раз, воспроизведу ее с установлением подпунктов в перечислении случаев, когда вычет не предоставляется, и подчеркиванием случая, применяемого при военной ипотеке: «Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств: а) работодателей или иных лиц, б) средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в) за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов…). А что есть расходы, определено в первых четырех абзацах п. 2) ч. 1 ст. 220 НК, они вполне описывают приобретение квартиры по военной ипотеке. В конце концов, если все понесенные банками, АИЖК, ФГУ НИС расходы на приобретение квартиры военному оплачиваются из федерального бюджета, как можно это не отнести к случаю, когда «оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств…федерального бюджета»?
«Практика показывает, что не кто-то из участников НИС в виде исключения получил налоговый вычет, а то, что количество таких счастливчиков растет.» Это голословное утверждение: растет/падает, сколько получили/скольким отказали, что за практика такая... Лично мне известен только один случай предоставления вычета: когда военный купил квартиру, и досрочно уволился, стал плательщиком по военному кредиту (т.е. ему вменили в обязанность рассчитаться полностью с оставшимся долгом, и оплатить соответствующие проценты). Т.к. ни у меня, ни у Вас (абсолютно в этом убежден) точной и полной статистики нет, наши с Вами примеры следует оставить в покое.
«Но иногда возникают случаи, когда военные получают отказ в налоговых органах с обоснованием, аналогичным вашим аргументам. Но это говорит не столько о компетентности, сколько о не проработанности и неоднозначности НК относительно военной ипотеки.
Вы правы, данный спор рано или поздно разрешиться в судебном порядке. Но в чью пользу, пока неизвестно. Кстати я тоже не удивлюсь, если разрешиться эта неоднозначность в пользу ФНС и государства… Так обычно бывает в нашем государстве )».
Лично для меня, результатом полного и всестороннего анализа является вывод об однозначности положений закона – по средствам НИС вычет не предоставляется. Участвуя в споре, я всегда себя ставлю на позицию противной стороны, и пытаюсь найти аргументы и законные основания в пользу контр-позиции. Вот в этом случае не могу ничего придумать в пользу вычета. И даже одно из основополагающих положений налогового права, о том, что все неустранимые противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, тут не помогает, т.к. никаких противоречий я не вижу, все написано ясно, нормы взаимосочетается и соответствуют правовой логике. И объективное (не связанное с политикой, с неграмотностью, или большим желанием получить иной результат)толкование норм закона приводит именно к этому однозначному выводу. Поэтому, если завтра ко мне явится военный с просьбой вести дело по оспариванию отказа в предоставлении вычета, а никаких изменений в законодательстве не будет, я ему честно скажу, что скорее всего проиграю. Может быть потому, что так поступает большинство адвокатов, может быть потому, что военные верят своим, т.е. ФГУ НИС, а может быть потому, что они интуитивно понимают несправедливость таких требований (как говорится, дай ему палец, а он и руку откусить попробует), ни у меня, ни у одного из знакомых мне адвокатов подобных обращений от военных, и соответственно - судебных дел, не было.
Вот, пожалуй, и все. Если Вас не убедил мой анализ, и Вы по каким-то причинам останетесь при своем мнении, это безусловно Ваше право. А наше право, которое нам дает образование, адвокатский статус, многолетний опыт, наработанная судебная практика, мотивированно указывать Вам на то, что Ваша позиция ошибочна. А рассудит нас с Вами, как и в любом споре, будущее.
, пока не внесут поправки. 
, так как это не прописано в законодательстве.
