|
Комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту.
|
|
| Морозофф | Дата: Вторник, 27.12.2011, 19:36 | Сообщение # 91 |
 Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Уже выложено, а вторая инстанция еще не готова, как только будет так сразу выложу
Сообщение отредактировал Морозофф - Вторник, 27.12.2011, 19:37 |
| |
| |
| Санчес | Дата: Вторник, 27.12.2011, 22:59 | Сообщение # 92 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Статус: Offline
| Спасибо буду ждать
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Четверг, 29.12.2011, 23:20 | Сообщение # 93 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Quote (Морозофф) опять перенесли на 23, а у ребят которые вторую инстанцию похерели кассация 21
Во второй инстанции ничего не изменилось, ребята суд проиграли. Неоднозначная практика, посмотрим по надзору....
|
| |
| |
| Санчес | Дата: Пятница, 13.01.2012, 22:29 | Сообщение # 94 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Статус: Offline
| Посмотрел касационное определение. Не понимаю одного пункта. Как его можно опровергнуть.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в филиале ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г.Калининграде, открытый заемщику. Денежные средства, зачисленные на текущий счет заемщика (сумма кредита и первоначальный взнос), по распоряжению последнего перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры в силу закона.
Согласно условий кредитного договора (6.13.1) в расчет полной стоимости кредита, в том числе включаются:
- комиссия за рассмотрение заявки по кредиту - 1000 руб.
- комиссия за выдачу кредита 1,9 % от суммы кредита.
Данные комиссии предусмотрены тарифами ЗАО "Банк Жилищного финансирования", утвержденные правлением банка.
Статьей 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты с нее.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено ФЗ.
Поскольку истец является участником программы "Военная ипотека", к спорным правоотношениям помимо общих норм права подлежат применению специальные правовые нормы, в частности ФЗ "О накопительно-ипотечной сиситемы жилищного обеспечения военнослужащих" и правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 мая 2008 года.
Из вышеуказанных установленных судом обстоятельств дела следует, что истцу при заключении кредитного договора и выдаче кредита был оказан ряд банковских услуг, предусмотренных законом, - открыт текущий счет, позволяющий осуществлять операции участника программы "Военная ипотека" в соответствии с требованиями вышеуказанных правил, произведено зачисление на это счет кредитных денежных средств и первоначального взноса, произведено перечисление этих средств по поручению истца на счет продавца квартиры, производятся платежи в погашение кредита.
Кроме того, банк осуществлял ряд иных функций при предоставлении кредита истцу, возложенных на банк соглашением о сотрудничестве от 26 августа 2006 года, заключенных с ФГУ ""Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", - информирование заемщика об организациях, предоставляющих услуги по оформлению сделок с жилыми помещениями, координацию процесса заключения договоров личного и имущественного страхования между страховой компанией и заемщиком и оплаты последним страховых взносов, оказание помощи в проведение экспертизы предлагаемых застройщиком проектов.
Комиссия за открытие, ведение счета и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные комиссионные платежи, связанные с проведением указанных банковских операций, помимо оспариваемых истцом комиссий, условиями кредитного договора и заключенного с истцом договора банковского счета не предусмотрены и с истца не взимаются, на что имеется прямое указание в кредитном договоре.
Из иных источников указанные услуги банку не оплачиваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что банк имел право установить заемщику как комиссию за рассмотрение кредитной заявки, так и комиссию за выдачу кредита. Возможность установление по соглашению с клиентом такого рода комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ, ст. 851 ГК РФ и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.16) не противоречит.
Аналогичный вывод следует и из анализа части 9 ст.14 ФЗ "О накопительно.....", по смыслу которой предполагается оплата истцом расходов связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения и оформлению кредитного договора, в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, и иных подобных расходов.
Истец при обращении в банк за кредитом и при заключении кредитного договора располагал возможностью обратиться в иные кредитные организации участвующие в программе "Военная ипотека", добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ оплатил комиссию за рассмотрение его кредитной заявки на предмет ее соответствия условиям программы "Военная ипотека" при том, что взимание данной комиссии не зависит от факта заключения кредитного договора с банком, собственноручно и добровольно подписал кредитный договор, тем самым принял на себя все права и обязанности, предусмотренные его условиями, в том числе обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.
Что на это в суде отвечать?
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Воскресенье, 15.01.2012, 01:22 | Сообщение # 95 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Раз это кассационное определение, то следующая инстанция - надзор. В данном случае ты на это отвечать не должен, так как это будет переоценка доказательств (обстоятельств установленных судом), что в принципе в надзоре недопустимо. Тебе надо искать неправильное толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, только так возможно пропихнуть все это через надзор.
Пы. Сы. Наиболее частой ошибкой при подаче надзорной жалобы является указание подателем на неправильное понимание судом первой и второй инстанции предмета спора и объекта доказывания, как следствие и доказательств (доводов) по делу.
И еще, сошлись на принцип единства судебной практики, возьми определения суда Удмуртской республики, еще что нибудь поищи
Сообщение отредактировал Морозофф - Воскресенье, 15.01.2012, 01:24 |
| |
| |
| Санчес | Дата: Понедельник, 16.01.2012, 21:08 | Сообщение # 96 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Статус: Offline
| Это не мое кассационное определение. У меня мировой суд 30.01. Так банк будет представлять тот же юрист и судья уже будет опираться на решение областного суда. Я сам не юрист поэтому хочу поинтересоваться у более грамотных в этом вопросе людей, что можно поставить против этих утверждений.
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Понедельник, 16.01.2012, 21:58 | Сообщение # 97 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| 1. Quote (Санчес) Из вышеуказанных установленных судом обстоятельств дела следует, что истцу при заключении кредитного договора и выдаче кредита был оказан ряд банковских услуг, предусмотренных законом, - открыт текущий счет, позволяющий осуществлять операции участника программы "Военная ипотека" в соответствии с требованиями вышеуказанных правил, произведено зачисление на это счет кредитных денежных средств и первоначального взноса, произведено перечисление этих средств по поручению истца на счет продавца квартиры, производятся платежи в погашение кредита.
Вывод: только эти услуги законны
2. Quote (Санчес) В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты с нее.
Исчерпывающий перечень платежей и расчетов приведен в статье, комиссий тут нет
3. Quote (Санчес) Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено ФЗ.
В данном случае, комиссионное вознаграждение было установлено кредитной организаций в одностороннем порядке - путем утверждения тарифов банком, и ни какого соглашения с клиентом не было
4. Quote (Санчес) Комиссия за открытие, ведение счета и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные комиссионные платежи, связанные с проведением указанных банковских операций, помимо оспариваемых истцом комиссий, условиями кредитного договора и заключенного с истцом договора банковского счета не предусмотрены и с истца не взимаются, на что имеется прямое указание в кредитном договоре.
раз не взимаются, то какие проблемы, и что за иные комиссии которые ты оспариваешь?
5. Quote (Санчес) Кроме того, банк осуществлял ряд иных функций при предоставлении кредита истцу, возложенных на банк соглашением о сотрудничестве от 26 августа 2006 года, заключенных с ФГУ ""Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", - информирование заемщика об организациях, предоставляющих услуги по оформлению сделок с жилыми помещениями, координацию процесса заключения договоров личного и имущественного страхования между страховой компанией и заемщиком и оплаты последним страховых взносов, оказание помощи в проведение экспертизы предлагаемых застройщиком проектов.
Мне, как заемщику это не надо, я и так все знал. Это предусмотрено соглашением Банк-ФГУ, ко мне ни какого отношения не имеет, также и не доводилось
6. Quote (Санчес) Из иных источников указанные услуги банку не оплачиваются.
А этому есть доказательства, или просто голые слова банка?))))
7. Quote (Санчес) Аналогичный вывод следует и из анализа части 9 ст.14 ФЗ "О накопительно.....", по смыслу которой предполагается оплата истцом расходов связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения и оформлению кредитного договора, в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, и иных подобных расходов.
В данном случае это является не оплатой, а перемещением денег из одного кармана в другой, т.е. с личного именного счета на другой счет))))
8. Quote (Санчес) Истец при обращении в банк за кредитом и при заключении кредитного договора располагал возможностью обратиться в иные кредитные организации участвующие в программе "Военная ипотека", добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ оплатил комиссию за рассмотрение его кредитной заявки на предмет ее соответствия условиям программы "Военная ипотека" при том, что взимание данной комиссии не зависит от факта заключения кредитного договора с банком, собственноручно и добровольно подписал кредитный договор, тем самым принял на себя все права и обязанности, предусмотренные его условиями, в том числе обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.
А это вот - ввод в заблуждение чистой воды, я о таком например и не знал
Пы. Сы. Что делает твой адвокат (представитель)?
|
| |
| |
| Санчес | Дата: Вторник, 17.01.2012, 23:10 | Сообщение # 98 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Статус: Offline
| У меня нет пока никакого адвоката. Но я склоняюсь к тому что надо нанимать. У меня пару вопросов:
1. Если это ввод в заблуждение, как такое решение может принимать областной суд? И как объяснить что ввод в заблуждение мировому судье?
2. Суд посчитал что все операции которые совершались перед сделкой: оценка, сбор документов от продавца квартиры, страхование меня как заемщика, перевод денег с моего счета на счет продавца (за это я тоже заплатил потому что счет был в другом банке) - банковские операции за которые он имеет право брать деньги.
3. В части 9 статье 14 ФЗ №117 написано средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом. Поэтому юрист с жилфинанса считает, что если в ФЗ написано что целевой жилищный займ предназначен для погашения затрат на получения кредита, поэтому банк имеет право взимать незаконную комиссию. И судьи начинают с ним соглашаться. Как их убедить в обратном?
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Вторник, 17.01.2012, 23:40 | Сообщение # 99 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Quote (Санчес) У меня нет пока никакого адвоката. Но я склоняюсь к тому что надо нанимать. У меня пару вопросов:
Уже не надо. Со второй инстанции и уже со сложившейся судебной практикой практически нереально все поломать. В данном вопросе сам и виноват, и такие же как и ты, что создают неблагоприятную судебную практику надеясь на свои силы или на что то еще.
Quote (Санчес) 1. Если это ввод в заблуждение, как такое решение может принимать областной суд? И как объяснить что ввод в заблуждение мировому судье?
В двух строчках мне это тяжело объяснить, здесь должны быть проведена предварительная работа. А как ты пошел в суд (как должна была быть доказана незаконность комиссий, ввод в заблуждение одно из того что доказывается по таким делам), ты на что надеялся?)))) Областной суд может оставить в силе судебный акт первой инстанции, либо отменить и принять новое решение, также отправить на новое рассмотрение
Quote (Санчес) 2. Суд посчитал что все операции которые совершались перед сделкой: оценка, сбор документов от продавца квартиры, страхование меня как заемщика, перевод денег с моего счета на счет продавца (за это я тоже заплатил потому что счет был в другом банке) - банковские операции за которые он имеет право брать деньги.
Статья 5. Банковские операции и другие сделки кредитной организации. ФЗ "О банках и банковской деятельности"
К банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
(в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:
1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;
2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;
3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;
4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;
6) лизинговые операции;
7) оказание консультационных и информационных услуг.
Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Так что суд неправильно обозвал красное черным, нет здесь тех операций...
Quote (Санчес) Поэтому юрист с жилфинанса считает, что если в ФЗ написано что целевой жилищный займ предназначен для погашения затрат на получения кредита, поэтому банк имеет право взимать незаконную комиссию. И судьи начинают с ним соглашаться.
1. Здесь ответ содержится в вопросе))
Quote (Санчес) Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
А что есть документы (факты) о том что одно соответствует другому?)))) Я такого например еще не видел
Да, и основное предназначение ЦЖЗ далеко не оплата всякого бреда
Сообщение отредактировал Морозофф - Вторник, 17.01.2012, 23:43 |
| |
| |
| Морозофф | Дата: Пятница, 20.01.2012, 19:38 | Сообщение # 100 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Копия
Судебный участок № 3 Дело № 11-127/11(20)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» декабря 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Уосис И.А. при секретаре Шишковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХПА к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 28.07.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
ХПА обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ЗАО «Банк Жилищного финансирования» был заключен кредитный договор № 0037 -МАЗ К 2010 от 2010 года на сумму 000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых. В п. 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрена комиссия Банку за выдачу кредита в размере 38 000 рублей и в п. 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия Банку за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, действия Банка по удержанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту, противоречат нормам действующего законодательства. Ссылается в обоснование своих требований на то, что в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, что взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за выдачу кредита и рассмотрение заявки являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что оспариваемые условия кредитного договора включены в текст договора с целью незаконного повышения платы за кредит, недействительность оспариваемых условий кредитного договора, касающихся выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Указал, что расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссий за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Просит признать недействительным пункт 6.13.1.5 договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, и пункт 6.13.1.4 кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать в его пользу неосновательно удержанные (уплаченные) денежные средства в сумме 38 ООО рублей за выдачу кредита и 1 ООО рублей за рассмотрение заявки по кредиту, а всего 39 ООО рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 28.07.2011 г. исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными пункты 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора № -0005-2010 от апреля 2010 года, заключенного между ХПА и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита; взыскана с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ХПА сумма, уплаченная за выдачу кредита в размере 38 ООО рублей и за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 ООО рублей, а всего 39 ООО рублей; взыскана с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 370 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Банк Жилищного финансирования» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что оно не согласно с решением и просит его отменить, считает, что мировой судья необоснованно не применил в полном объеме положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», оставив без внимания основанные на них доводы ответчика.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных средств, то есть выдача кредитов. В соответствии со ст. 29 указанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией. Банк установил тарифы в полном соответствии с действующим Законодательством. Данные тарифы были доведены до Клиента.
Указанные положения предусматривают установление и взимание комиссий за осуществление банковских операций, вместе с тем, суд первой инстанции указал в решении, что взимание комиссий за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки не предусмотрено действующим законодательством.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о наличии предусмотренного порядка возмещения любых понесенных расходов за счет средств федерального бюджета. Однако, считает, что поскольку истец является участником программы в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствии с ч. 9, ст. 14 средства целевого жилищного займа могут быть использованы им для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной.
Доказательств того, что истец, обращался в установленном Законом порядке в уполномоченный орган за возмещением указанных расходов, истец не предоставил, равно как и не предоставил отказа уполномоченного органа в таком возмещении.
Полагает, что законодатель установил порядок возмещения понесенных истцом расходов, что исключает возмещение их в ином порядке. На основании изложенного просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28.07.2011 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Жилищного финансирования» - Филатов А.С. по доверенности (копия в материалах дела) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что отсутствует необходимость признавать недействительным договор в указанной в иске части, поскольку указанные положения включены в договор только информативно, не возлагают на заемщика никаких обязанностей, указанная плата подлежала уплате не на основании договора, а на основании установленных банком тарифов, которые были доведены до заемщика до заключения кредитного договора. В дальнейшем банк передал права по данному кредитному договору ОАО «АИЖК», уступив все права требования, включая получение процентов. Кроме того, указал, что банк от предоставленного ХПА. кредита никаких процентов не получал, в связи с чем, указанная плата за предоставление кредита является единственной платой за банковские услуги от ХПА., что банк не может оказывать банковские услуги безвозмездно, в связи с чем, была установлена плата за выдачу кредита.
ХПА. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ установлены ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено указанных оснований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено по данному делу апреля 2010 года между ХПА. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 ООО ООО рублей сроком на 193 месяца. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Пунктом 6.13.1.4 данного договора предусмотрена уплата комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1 ООО рублей, пунктом 6.13.1.5 установлена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 38 ООО рублей, указанные суммы внесены ХПА. на счет ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Из названных условий договора следует, что комиссия за рассмотрение заявки и за выдачу кредита является платой за кредит, выдача кредита в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Мировой судья на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ХПА. о том, что установление указанным кредитным договором обязанности заемщика уплатить банку плату за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита, нарушает права заемщика, независимо от того - является ли он участником программы в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» или нет, и не соответствует закону.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
П.1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Поскольку указанный в п.п. 6.13.1.4 и 6.13.1.5 договора вид платы - за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита при предусмотренных ежемесячно подлежащих уплате процентах нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение ОАО «Банк Жилищного Финансирования» в вышеуказанный кредитный договор условий об оплате помимо процентов по договору платы за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита нарушает права заемщика ХПА.
Приведенные выше нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению.
ХПА. произвел оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 38 ООО руб. и комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1 ООО руб. из собственных денежных средств. Пояснил, что внес указанные платежи, так как иначе ему не предоставили бы кредит, это было условием предоставления кредита.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону указанных условий кредитного договора, незаконности взимания с ХПА. указанных денежных средств в общей сумме 39 ООО руб. и наличии оснований для взыскания указанных уплаченных ХПА. денежных средств с банка в пользу ХПА.
Доводы представителя ОАО «Банк Жилищного Финансирования» о том, что плата за выдачу кредита является единственной платой за банковские услуги по данному договору противоречат условиям самого кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить кредитору предусмотренные договором проценты. Указанная обязанность заемщика возвратить проценты за пользование кредитом возникает у заемщика именно перед кредитором, ответственность за неисполнение обязательство по кредитному договору несет именно заемщик.
То обстоятельство, что кредитор ОАО «Банк Жилищного Финансирования» права по заключенному 04.2010 г. с ХПА кредитному договору передал в дальнейшем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 08.07.2010 г. не является основанием считать, что оплата комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки являются единственной платой по указанному кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что п.6.13.1.4 и п. 6.13.1.5 договора носят информативный характер и не возлагают на заемщика никаких самостоятельных обязательств по кредитному договору, что его обязательства перед банком возникли из установленных банком тарифов, суд не может признать обоснованными, поскольку в данном случае в силу ст. 307 ГК РФ обязательства ХПА по уплате банку указанных сумм возникли именно в связи с заключением кредитного договора, поскольку данные суммы подлежали уплате именно в связи с кредитными отношениями и обуславливали возможность получения суммы кредита, тогда как, само по себе установление банком тарифов за банковские операции и уведомление о них ХПА само по себе никаких обязательств на ХПА. не возлагает, так как оплата данных платежей обусловлена только заключением кредитного договора и без заключения кредитного договора внесена быть не могла.
В силу же п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Установление ответчиком указанных платежей при предоставлении кредита ХПА. не основано на законе независимо от доводов о возможности их компенсировать в ином порядке, установленном законом, поскольку законом установлена возможность компенсации участнику накопительно-ипотечной системы понесенных им расходов по оформлению кредитного договора, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, которые произведены на законных основаниях.
Взимание же платы за выдачу кредита и оформление кредитной заявки признать основанной на законе суд оснований не усматривает, в связи с чем, законных оснований полагать возможным компенсировать указанные расходы, понесенные ХПА., в порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» суд не усматривает.
В силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» выдача (предоставление) кредита безусловно является банковской операцией, однако плата за данную операцию установлена кредитным договором в виде уплаты процентов по кредиту, поскольку в рамках возникших между сторонами отношений не предусмотрено каких - либо иных банковских операций, оснований устанавливать другую плату по договору кроме уплаты процентов не имелось.
В связи с изложенным выводы мирового судьи о незаконности указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита и необходимости взыскания с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ХПА. суммы, уплаченной за выдачу кредита в размере 38 ООО рублей и за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 ООО рублей, являются верными и обоснованными.
Учитывая, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нашедшим подтверждение в суде апелляционной инстанции, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ХПА к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
|
| |
| |
| Санчес | Дата: Пятница, 20.01.2012, 22:46 | Сообщение # 101 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Статус: Offline
| Quote Морозофф,
В данном вопросе сам и виноват, и такие же как и ты, что создают неблагоприятную судебную практику надеясь на свои силы или на что то еще.
Я сначала пришел к юристу. Он мне составил исковое заявление и сказал, что судебная практика по этому вопросу уже сложилась и на суде тебе надо будет только сказать, что от исковых требований не отказываешься и все. И все будет в шляпе. Это позднее я в инете решил посмотреть и понял, что все не так просто как говорили.
Сейчас думаю как все это можно сделать правильно. А инстанция у меня первая. Поэтому у тебя как у специалиста и спрашиваю. Твое решение по суду многое прояснило. Буду основывать позицию на твоих решениях. Посмотрю что будет. Спасибо что выложил.
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Суббота, 21.01.2012, 01:24 | Сообщение # 102 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| Бог в помощь. Я, с судьей в последнем заседании 2 час. 40 мин. сидел и ездил по ушам (прополол все - от защиты прав потребителей до норм банковского права). В совещательной она сидела 1 час. 20 мин., я засомневался сам в своей правоте.... Я конечно за то, чтобы тебе повезло.
Quote (Санчес) Он мне составил исковое заявление и сказал, что судебная практика по этому вопросу уже сложилась и на суде тебе надо будет только сказать, что от исковых требований не отказываешься и все. И все будет в шляпе
Таких за баню)))) это не юрист. Это всего лишь человек имеющий диплом
Сообщение отредактировал Морозофф - Суббота, 21.01.2012, 01:25 |
| |
| |
| секстехник | Дата: Понедельник, 23.01.2012, 23:07 | Сообщение # 103 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 15
Статус: Offline
| Морозофф,
Таким образом, при заключении кредитного договора, я имел возможность кредитоваться, только по программе ОАО «АИЖК». 30 января 2009 года между МО РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в лице Рыльского Александра Николаевича, начальника федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в лице генерального директора Семеняки Александра Николаевича заключено Соглашение о сотрудничестве № 15, положения которого не предусматривают комиссии по кредиту . В типовых формах договоров и соглашений , также отсутствует право кредитной организации взимать комиссию за выдачу кредита. Морозофф,
Скинь соглашение 15 очень нада
|
| |
| |
| Морозофф | Дата: Понедельник, 23.01.2012, 23:51 | Сообщение # 104 |
|
Майор Юстиции
Группа: Пользователи
Сообщений: 128
Статус: Offline
| секстехник, ты приколист)))). Я иск писал 1,5 года назад, тогда все бумажки и искал. На сентябрь 2011 года данное соглашение находилось здесь: http://rosvoenipoteka.ru/UserFiles/soglaw2.doc. На сегодняшний момент его там нет. То что оно есть это 100 %, мне его искать лениво, у тебя есть все реквизиты, я думаю с поиском проблем не возникнет - было бы желание.
|
| |
| |
| секстехник | Дата: Вторник, 24.01.2012, 13:58 | Сообщение # 105 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 15
Статус: Offline
| дагадайся с трех раз почему его там...
знал бы где найти не спрашивал вчера весь интернет перерыл
|
| |
| |
